9月14日《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道,新學(xué)期伊始,深圳大鵬新區(qū)葵涌二小英語教師袁老師卻無法返回工作了11年的教師崗位,她與另外7名臨聘老師被學(xué)校解聘。校方與大鵬新區(qū)對解聘決定表示無奈,稱由于執(zhí)行控制臨聘教師比例的相關(guān)規(guī)定,深圳市有數(shù)百名臨聘教師在此輪整頓中被解聘。

　　和有編制的教師付出同樣勞動(dòng),報(bào)酬卻少得多,而隨時(shí)可能到來的解聘通知,更讓他們對未來產(chǎn)生焦慮,這是臨聘教師的生存現(xiàn)實(shí)。報(bào)道稱,深圳目前有近萬名臨聘教師。放眼全國,這一群體的數(shù)量更為龐大。

　　按照校方和教育主管部門解釋,解聘依據(jù)的是《深圳市公辦中小學(xué)臨聘教師管理暫行辦法》,其中規(guī)定臨聘教師比例不得超過事業(yè)編制15%至20%,很多學(xué)校超標(biāo),其中部分學(xué)校臨聘教師比例甚至超過60%。但臨聘教師多,歸根到底是因?yàn)橛鞋F(xiàn)實(shí)需求。深圳市外來人口多,教師擴(kuò)編速度跟不上人口對教育資源的需求,社會(huì)對臨聘教師有了需求。正是他們的存在,避免了部分兒童無學(xué)可上。按照“臨聘教師比例不得超過事業(yè)編制15%至20%”執(zhí)行,能保證每個(gè)適齡孩子都能接受合格教育嗎?如果答案是否定的,那么,比解聘教師更要緊的,是修改上述不合理規(guī)定。

　　也可能,教師的確過量了,需要解聘部分人。此時(shí)首先需要考量的是:解聘誰?留下誰?全國事業(yè)單位已普遍實(shí)行全員聘用,對在編人員和聘用人員應(yīng)一視同仁,而不是劃分為兩個(gè)“陣營”,只解聘某一“陣營”中的人。其次,解聘標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)科學(xué)合理。報(bào)道說,大鵬新區(qū)葵涌二小被解聘老師,是被學(xué)校以投票淘汰制的方式表決后解聘。投票方式有其優(yōu)點(diǎn),但主觀評價(jià)意味過濃,甚至可能出現(xiàn)“逆淘汰”。教書水平好壞,除了主觀評價(jià),也有客觀標(biāo)準(zhǔn);除了領(lǐng)導(dǎo)、同事評價(jià),學(xué)生家長也該有一定發(fā)言權(quán)�？傊�,如果必須有人走有人留,那么,應(yīng)通過科學(xué)合理程序,讓德才兼?zhèn)涞慕處熈粝隆?/P>

　　而對不得不離開者,需要注意兩點(diǎn),一是法律規(guī)定的足額補(bǔ)償。這方面,勞動(dòng)合同法有明確規(guī)定,依法行事即可。二是為他們再就業(yè)提供幫助。和補(bǔ)償相比,他們可能更關(guān)心未來的路該如何走。這次被解聘以及將來被解聘的教師中,人過中年“只會(huì)教書”或?yàn)閿?shù)不少,有關(guān)部門應(yīng)為他們再就業(yè)提供必要幫助,讓他們在失望之余也能體會(huì)到一些溫情。

　　筆者還注意到,報(bào)道提到的袁老師在學(xué)校任教11年,按照勞動(dòng)合同法規(guī)定,她可以要求與學(xué)校簽訂無固定期限勞動(dòng)合同(勞動(dòng)合同法第14條:“有下列情形之一,勞動(dòng)者提出或者同意續(xù)訂、訂立勞動(dòng)合同的,除勞動(dòng)者提出訂立固定期限勞動(dòng)合同外,應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同:(一)勞動(dòng)者在該用人單位連續(xù)工作滿十年的……)。不知是她沒提還是學(xué)校不同意。如果事實(shí)是后者,那么,這或是臨聘教師勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)不力的一個(gè)小縮影。

　　一些人離開了,一些人仍在為教育事業(yè)流汗、出力。如果不能永遠(yuǎn)留在教師隊(duì)伍,至少該讓臨聘教師感受到公平,而依法則是實(shí)現(xiàn)公平的底線。