單靠用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出要求的道德指標(biāo)對(duì)教師炒股加以禁止，既讓老師陷入困境，也會(huì)置法律于尷尬的境地。

　　平時(shí)走過一些學(xué)校，發(fā)現(xiàn)幾乎每所學(xué)校的校規(guī)中都有“禁止教師炒股”的條例。當(dāng)然有些學(xué)校定得較為強(qiáng)硬：凡教師“涉股”一律與“瀆職”同罪，情節(jié)嚴(yán)重者可直接解聘；有些學(xué)校措詞則相對(duì)委婉一些，只是強(qiáng)調(diào)教師不能在上班時(shí)間炒股（不過在眼下的中國，教師上班之前與下班之后大概是沒有一家證券公司還是營業(yè)的）。我乃“股盲”，對(duì)炒股沒什么興趣，也談不上有什么好感，但我不會(huì)因?yàn)椤凹核挥本驼J(rèn)為應(yīng)當(dāng)如禁毒一般“禁股”，因?yàn)椴还艹垂烧叩膭?dòng)機(jī)如何，他們畢竟客觀上都是在支持經(jīng)濟(jì)建設(shè)，禁止公民合法投資于情于法好像都說不過去。

　　但學(xué)校對(duì)禁止教師炒股卻有著兩條非常體面的理由：一是教師炒股會(huì)影響到教育教學(xué)工作，二是教師炒股有可能帶壞學(xué)校的教風(fēng)和學(xué)風(fēng)。第一條理由其實(shí)很容易推翻：教師炒股影響工作，那么其他事業(yè)單位工作人員、公務(wù)員炒股就不影響工作了嗎？為什么不少清閑的工作人員可以一天上班半天泡在網(wǎng)上炒股、游戲、聊天，而教師工作之余關(guān)注一下股市就影響工作了呢？至于第二條理由似乎也站不住腳，不少學(xué)生的家長就是“股迷”，單位炒完家里炒，孩子每天耳濡目染，這豈不更容易帶壞孩子？說到底，禁止教師炒股的理由只有一條，那就是用教師這一職業(yè)在我們的傳統(tǒng)意識(shí)里和時(shí)下的輿論環(huán)境中被定位得過于神圣了，既然你“神”而且“圣”了，就應(yīng)當(dāng)與“錢”字不沾邊。

　　不能說這樣的看法沒有道理，但是如果我們可以因職業(yè)的原因用道德層面的所謂的“職業(yè)操守”作為一種法外之律來禁錮從事某一種職業(yè)的人，從而使得這部分人失去法律賦予他們的某項(xiàng)權(quán)利，進(jìn)而遭受一定的精神或物質(zhì)上的損失，這是不是在借“神圣”之名侵犯公民的權(quán)利？對(duì)普通公民來說，法無禁止即自由，既然法律上沒有明文規(guī)定教師禁止炒股，那么我們?cè)S多學(xué)校禁止教師炒股事實(shí)上就是對(duì)教師的一種侵權(quán)行為。

　　禁止教師炒股陷教師于道德與權(quán)利的困境——從道德上講，教師確實(shí)應(yīng)該把一切都無私地奉獻(xiàn)給教育事業(yè)，奉獻(xiàn)給他的學(xué)生，事實(shí)上很多教師就是這樣做的；而從法理上說，教師也是普通公民，與其他人一樣有權(quán)利做法律許可的事情，也就是說這種“奉獻(xiàn)”應(yīng)當(dāng)是有條件的。當(dāng)然，我出此言并非鼓勵(lì)教師去炒股（事實(shí)上由于股市風(fēng)險(xiǎn)以及經(jīng)濟(jì)、精力等方面的原因，很多教師是不會(huì)涉足股市的），我只是說教師他完全可以自主決定炒股與否，無需他人來為其作法理上的選擇。炒股從某種意義上來說也是一種利益再分配，靠那種帶有強(qiáng)烈的道德色彩的制度約束只會(huì)使老師們感到一種不公，這又讓他們?nèi)绾涡膼傉\服？

　　當(dāng)今社會(huì)，你常常會(huì)看到這樣的怪現(xiàn)狀：一些法律禁止的行為可以在公眾面前大搖大擺地暢行，而一些法律允許做的事情卻會(huì)因道德的約束而禁止一部分人去從事。前者如香煙廣告，法律明令公開場(chǎng)合禁止發(fā)布，可你看看街頭、路邊甚至媒體上，隨處可以見到各種明目張膽或遮遮掩掩的香煙廣告；后者如教師炒股，法無禁止，可幾乎在每所學(xué)校都有大同小異的禁律。這不免給人這樣的感覺：腕兒大的，明明不合法，卻依然可以借這樣那樣的名頭（諸如“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”之類）施行；腕兒小的，即便你是合法的也要以更高的道德要求來剝奪你的權(quán)利。對(duì)公眾持有一種潛在的雙重標(biāo)準(zhǔn)，又如何建立起和諧的法治社會(huì)！

　　教師炒股，家長、學(xué)生、校長乃至社會(huì)各界都不會(huì)滿意，因?yàn)槿鐣?huì)都希望由一個(gè)心無旁騖的人來教育下一代。但我們也應(yīng)當(dāng)從另一個(gè)角度想想：教師犧牲了與別人公平競爭的機(jī)會(huì)，僅為博得公眾的滿意，只要他不是一個(gè)真正意義上的“圣賢”，他心里會(huì)作何感想？如果教師炒股確實(shí)危害極大，就應(yīng)該立法禁止，并制訂相應(yīng)的補(bǔ)償法規(guī)，單靠用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出要求的道德指標(biāo)來加以禁止，既讓老師陷入困境，也會(huì)置法律于尷尬的境地——而這，又絕不僅僅限于炒股這一件事。