央行7月31日晚發(fā)布《非銀行支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》，向社會公開征求意見。征求意見稿甫一發(fā)布，就在網(wǎng)上引起了軒然大波。多數(shù)意見擔(dān)心，消費(fèi)者的支付體驗(yàn)會被強(qiáng)行改變，消費(fèi)權(quán)利會受到限制，理財(cái)渠道會被堵塞。擔(dān)心進(jìn)而隱隱指向了更深層面，央行制定的新規(guī)是不是過于注重維護(hù)傳統(tǒng)銀行利益，而對互聯(lián)網(wǎng)金融的創(chuàng)新發(fā)展產(chǎn)生抑制作用。

　　新思維與舊思維碰撞，新市場與舊市場碰撞，是近年來金融領(lǐng)域的常態(tài)，也集中反映到了這份意見稿當(dāng)中。孰是孰非？這需要多個層面分析。

　　第一個層面，是第三方支付該不該監(jiān)管，能不能與金融創(chuàng)新之間完全畫上等號。近年來，以第三方支付和網(wǎng)上理財(cái)產(chǎn)品為代表的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展得如火如荼，與具有較少受到行政干預(yù)的發(fā)展環(huán)境有直接關(guān)系。相較傳統(tǒng)銀行體系而言，互聯(lián)網(wǎng)金融更有進(jìn)取心和創(chuàng)新能力，為消費(fèi)者提供了更多的選擇權(quán)。但客觀地講，互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展得再好，前景再廣闊，也不應(yīng)成為央行監(jiān)管的法外之地。一方被監(jiān)管而另一方不被監(jiān)管，只會造成新的不公平，并增加金融系統(tǒng)的風(fēng)險因素。還要看到，根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，第三方支付企業(yè)不具備吸收存款和發(fā)放貸款的職能，而目前第三方支付機(jī)構(gòu)有明顯的銀行化傾向，盡管這種傾向受部分公眾歡迎，也有利于倒逼傳統(tǒng)銀行轉(zhuǎn)型，但從管理者角度講，不受巴塞爾協(xié)議、存款保險制度等約束而有銀行職能，安全只能靠支付機(jī)構(gòu)自身信用支撐，不能說不是一個風(fēng)險源。

　　第二個層面，應(yīng)該監(jiān)管和該怎樣監(jiān)管不是一回事。這份意見稿之所以引起爭議，是因?yàn)槠渲写_有許多不盡如人意之處。比如，第三方支付是互聯(lián)網(wǎng)金融和電子商務(wù)的基礎(chǔ)，只強(qiáng)調(diào)限制而沒有靈活政策，卻可能破壞相關(guān)市場的環(huán)境。又如，迫使消費(fèi)者在超限額消費(fèi)時使用屬于傳統(tǒng)銀行的高安全系統(tǒng)，卻未必能帶來安全。事實(shí)上，銀行系統(tǒng)出現(xiàn)的損害客戶利益的安全問題，比第三方支付機(jī)構(gòu)只多不少。再如，要求綜合賬戶要面對面的方式核驗(yàn)身份，或者采用5種以上的驗(yàn)證方式進(jìn)行交叉驗(yàn)證；消費(fèi)賬戶需要3種以上的方式進(jìn)行交叉驗(yàn)證。這重陷怎么證明“我就是我”的繁瑣管理哲學(xué)中。

　　可以說，央行這份意見稿既不代表對互聯(lián)網(wǎng)金融說“不”，更不代表對金融創(chuàng)新說“不”，只是其中包含的多重考量模糊了其性質(zhì)。防止金融系統(tǒng)風(fēng)險甚至反洗錢，維護(hù)銀行主流的支付和清算體系，通過給第三方支付定性賦予互聯(lián)網(wǎng)金融一定空間等都在其考量當(dāng)中。對這些考量的權(quán)衡和引起的爭議，折射出市場發(fā)展與管理思路的不契合。如何彌合分歧？市場行為別拒絕合規(guī)管理，管理思維多強(qiáng)調(diào)一些創(chuàng)新。這是對爭議最好的回應(yīng)。