在現(xiàn)實(shí)的司法生態(tài)里，對刑訊的究責(zé)步履維艱。冤假錯案不但需要常態(tài)化的糾錯，更需要常態(tài)化的究責(zé)來預(yù)防下一個冤假錯案的發(fā)生。

　　1996年，安徽阜陽市王莊村一名17歲少女遇害。兩年多后，同村村民張云、張虎、吳敬新、許文海、張達(dá)發(fā)作為犯罪嫌疑人被抓，隨后歷經(jīng)7次裁判，最終在2015年7月，安徽高院以審判監(jiān)督程序宣判五人無罪。

　　據(jù)不完全統(tǒng)計，十八大以來各級法院平冤糾錯的重大刑事案件已達(dá)四十余宗。相比輿論聚焦的內(nèi)蒙古呼格案、福建念斌案等，安徽五青年案顯得相對沉寂�；蛟S是緣于“審丑疲勞”，媒體對此案的報道已難以引發(fā)網(wǎng)民的群起圍觀。如果司法正義就此到來，遠(yuǎn)離輿論漩渦的冤案糾錯倒不失為法治的進(jìn)步。輿論倒逼的平冤糾錯總是可遇不可求，制度化的常態(tài)糾錯才是司法的應(yīng)然。以現(xiàn)時之法治狀況，要實(shí)現(xiàn)“天下無冤”還有些距離，但法治理當(dāng)為冤假錯案提供平冤糾錯的制度渠道——無論輿論關(guān)注與否。

　　冤案糾錯之后的國家賠償似乎也已成為司法的常態(tài)。10月8日，安徽高院的國家賠償決定書下達(dá)，張云等五人共獲國家賠償483.5萬元，其中372.7萬元為人身自由賠償金，110萬余元為精神損害撫慰金。不過五人均認(rèn)為精神損害撫慰金“不合理”。除張云尚未決定外，其他人均計劃向最高人民法院賠償委員會申請重新作出賠償決定。張云等人還向阜陽市公安局申請賠償刑訊逼供致傷殘以及醫(yī)療的費(fèi)用，但阜陽市公安局稱“因無法確定本機(jī)關(guān)是否存在應(yīng)當(dāng)承擔(dān)國家賠償責(zé)任的侵權(quán)行為”而拒絕受理。

　　設(shè)想若甲將乙打致傷殘，在法律層面，甲既要承擔(dān)“故意傷害”的刑事責(zé)任，也要承擔(dān)由其傷害行為所帶來的民事賠償責(zé)任。再將上例中的甲與乙替換成刑訊中的雙方，若警察甲在訊問中將嫌疑人乙打致傷殘，警察是否應(yīng)同時承擔(dān)刑事責(zé)任與民事賠償？若答案為否，難道法律對警察就失效了嗎？

　　當(dāng)然，刑法對刑訊并不缺乏規(guī)制，請讀條文：“司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役�！毙谭ㄟ�特別強(qiáng)調(diào)，“致人傷殘、死亡的”，依故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪從重處罰。但在現(xiàn)實(shí)的司法生態(tài)里，對刑訊的究責(zé)步履維艱，即便有少數(shù)個案進(jìn)入了刑事司法程序，也多在“刑訊逼供罪”里“從輕”，而不是在“故意傷害罪”里“從重”。如此一來，“知法犯法，罪加一等”也就多走向了“大案化小，小案化無”。故意傷害都定不了性，申請賠償刑訊逼供致傷殘以及醫(yī)療的費(fèi)用也就愈加遙遠(yuǎn)了。

　　借新一輪司法體制改革的東風(fēng)，司法領(lǐng)域的常態(tài)化糾錯有了長足的進(jìn)展，但這還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。冤假錯案不但需要常態(tài)化的糾錯，更需要常態(tài)化的究責(zé)來預(yù)防下一個冤假錯案的發(fā)生。

　　本報特約評論員王云帆