在反腐工作不斷向縱深推進(jìn)的大背景下，實(shí)在沒有理由任由代付嫖資式腐敗成為漏網(wǎng)之魚。而且從新加坡等國(guó)的司法實(shí)踐來看，性賄賂入罪并不存在操作層面的障礙。

　　據(jù)報(bào)道，從2007年到2011年，深圳市政法委原副巡視員王合意自稱能幫人搞定公司糾紛，張口提出80萬(wàn)元賄賂不說，還帶著行賄人前往東莞等地嫖娼40余次，每次由對(duì)方支付一萬(wàn)元嫖資。最終，由于糾紛未被擺平，行賄人偷拍了證據(jù)并向紀(jì)檢部門舉報(bào)。去年12月，王合意因受賄82萬(wàn)元被判處有期徒刑11年,并處沒收個(gè)人財(cái)產(chǎn)50萬(wàn)元。

　　官場(chǎng)總不乏各種花樣的腐敗故事。以前曾聽說過官員宴請(qǐng)后打電話讓人買單的案例，沒想到還有官員嫖娼讓商人代付嫖資的情形。不過，本案中值得注意的一個(gè)細(xì)節(jié)是，最終法院認(rèn)定王合意收受的82萬(wàn)元賄款，分別來自兩家公司提供的13萬(wàn)元和69萬(wàn)元現(xiàn)金，并不包括行賄人在東莞為其代付的40余萬(wàn)元嫖資。

　　在一般人眼中，一個(gè)自稱能利用職務(wù)之便幫人擺平公司糾紛的官員，每次去東莞“沖涼”都主動(dòng)叫上行賄人并由對(duì)方買單，這種行為顯然與索賄無(wú)異。但由于我國(guó)法律沒有規(guī)定對(duì)性賄賂的定罪處罰，法院在量刑上只能將財(cái)產(chǎn)性利益當(dāng)作定罪依據(jù)，無(wú)法將嫖資視為賄款。換句話說，商人代官員付嫖資幾乎是反腐盲區(qū)。

　　在“權(quán)色交易”與“權(quán)錢交易”同等嚴(yán)重的當(dāng)下，這個(gè)“盲區(qū)”在社會(huì)上一直都存在巨大爭(zhēng)議。比如，在原鐵道部部長(zhǎng)劉志軍貪腐案中，盡管劉志軍曾在2003年至2009年間多次與商人丁書苗安排的女性嫖宿，但劉志軍接受性賄賂的事實(shí)，最終沒有出現(xiàn)在案卷和庭審之中，檢方也未對(duì)此提出指控。

　　與此對(duì)應(yīng)的司法現(xiàn)實(shí)是，處于灰色地帶的性賄賂，在刑法中找不到定罪依據(jù)。事實(shí)上，從上世紀(jì)80年代起，法律界就討論過是否設(shè)立“性賄賂罪”，然而，因?yàn)樾再V賂認(rèn)定難、量刑難、違背刑法謙抑性等原因，我國(guó)刑法及其修正案中至今沒有明確的關(guān)于性賄賂的定罪和量刑依據(jù)，很多“盲區(qū)”里的腐敗都未得到懲治。

　　腐敗與反腐的較量，往往都是“道高一尺，魔高一丈”，很多行賄者都摸準(zhǔn)了這片“盲區(qū)”背后的司法漏洞，通過代付嫖資等手段將性賄賂變成了“合法行賄”。劉志軍案如此，王合意案也是如此。有鑒于此，如果不能盡快給這個(gè)漏洞打補(bǔ)丁，勢(shì)必會(huì)衍生出更多的變通手段，讓更多的“權(quán)色交易”游離于法律之外。

　　反腐不能留下盲區(qū)和死角�！皺�(quán)色交易”的社會(huì)危害和對(duì)干部的腐蝕作用，絲毫不亞于“權(quán)錢交易”。在反腐工作不斷向縱深推進(jìn)的大背景下，實(shí)在沒有理由任由代付嫖資式腐敗成為漏網(wǎng)之魚。而且從新加坡等國(guó)的司法實(shí)踐來看，性賄賂入罪并不存在操作層面的障礙。

　　十八屆四中全會(huì)之后，中央發(fā)布的《全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》，明確提出要“完善懲治貪污賄賂犯罪法律制度，把賄賂犯罪對(duì)象由財(cái)物擴(kuò)大為財(cái)物和其他財(cái)產(chǎn)性利益”。這一提法意味著，性賄賂有可能將和金錢賄賂一視同仁。公眾期待能有更加明確具體的規(guī)定出臺(tái)，讓性賄賂這一盲區(qū)被反腐的陽(yáng)光照射到。