主持人：“一小時收入18842元，在線輔導教師收入超網紅？”最近，這條消息在網絡上引來了不少朋友的關注。據記者調查了解，網傳的教師高收入是真實的，但這樣的情況只是少數(shù)，有的老師一小時收入還不到10元。據悉，在線輔導成本低、效率高，很多學生和家長都愿意嘗試。（相關報道見今日本報7版）

　　唐偉（四川 公務員）：在線教育其實行網絡平臺的“教育領域運用”，通過網絡平臺的輻射效應，將線下教育同線上有機地結合起來，這種線上的課外輔導動機和模式，跟線下沒有本質上的區(qū)別，因而在線輔導本身并沒有原罪。所不同的是，相比于線下輔導而言，在線教育由于成本低、覆蓋的群體廣，互聯(lián)網帶來的“聚沙成塔”效應，既攤薄了成本又增加了收入，可以說達到了雙贏的效果。

　　主持人：簡單地將在線輔導教師的收入和網紅相比是否合適？據了解，大多數(shù)在線輔導教師的收入并不高。

　　王聃（湖南 媒體人）：說實話，我挺反感新聞中“在線教師薪資甚至超過網絡女主播”的表述。盡管在線教師和網絡女主播都是通過網絡平臺獲利，但兩者之間顯然有著巨大的區(qū)別。本質而言，在線教師多數(shù)只是兼職，他們是將優(yōu)質的教學資源經由網絡平臺變現(xiàn)。至于網絡女主播，更多是一種注意力經濟，尤其是在監(jiān)管舉措還不夠完善的當下，許多網絡女主播更是游離在低俗的邊緣，或者說，她們更多是利用監(jiān)管的灰色地帶牟利。將在線教師和網絡女主播的收入相比較，明顯不那么合適。

　　主持人：有人質疑這是另一種“有償家教”，應被禁止。對此，如何看待？

　　凌寒（湖北 職員）：既然是新生事物，自然有利有弊，新機遇帶來新風險。筆者認為，“網紅老師”當疏堵結合，對于教師上網授課，教育主管部門應在充分調研、多方聽證、尊重民意的基礎上明晰規(guī)則，在職教師能否在線開課，其范圍、時間的界限在哪、教師線下講課的質量下降有何處罰，線上講課如何線上監(jiān)管等，都需一一化解，以理服人，讓更多人分享到更優(yōu)質的教學資源，讓學生、教師在科學規(guī)范之內多方得惠，而不必倉促慌亂地一禁了之。