旅客羅某乘高鐵出站時發(fā)現(xiàn)丟了車票，在手機上有訂票信息可確認已買了票的情況下，依然被要求補交票款。羅某上訴至法院后，于14日被南京鐵路運輸法院判定一審敗訴。

　　關(guān)于“另行購票”，消費者個人提起訴訟，結(jié)果敗訴。那么，由消費者組織提起的公益訴訟，結(jié)果是否有所不同？浙江省消費者保護委員會（消保委）就“強制實名制購票乘車后遺失車票的消費者另行購票”，向鐵路部門提起公益訴訟。近日，該訴訟以“雙方諒解”、消保委主動撤訴告終。

　　一起公益訴訟中，消費者利益是否得到了保護，是判斷這起訴訟是否有實質(zhì)性意義的首要標準。以此標準看，鐵路部門至今沒有對“丟失實名制車票就必須重新買票”問題進行正面的、直接的回應(yīng)，也沒有實質(zhì)性的改變。在這種情況下，所謂的“諒解”讓人不禁感到“突�！保弘p方達成“諒解”，問過消費者的意見了嗎？

　　從消費者的視角看，聲勢浩大的一場公益訴訟，其“諒解”過程頗有“疑問”：在被告鐵路部門“零讓步”的情況下，究竟誰“諒解”了誰？鐵路部門是如何讓消保委“諒解”的？這種“諒解”，是否考慮到了普通消費者？這場訴訟，是否輸?shù)闹挥衅胀ǖ南M者？而更關(guān)鍵的問題是，誰來解答消費者的疑問？

　　摘編自新華社12月15日電文/周蕊