“懶政”思維不僅有違市場(chǎng)精神，更在無(wú)形中以不作為的方式侵害了乘客的合法權(quán)益

　　近日，浙江大學(xué)學(xué)生陳某因火車票不慎遺失被要求強(qiáng)制補(bǔ)票而將鐵路局告上法庭。似曾相識(shí)的案情引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。人們發(fā)現(xiàn)，陳某的遭遇不是個(gè)案，早在一年前，長(zhǎng)沙鐵路運(yùn)輸法院就已經(jīng)在一起相似的案件中做出了明確裁判，判決鐵路局向乘客退還補(bǔ)票票款。

　　為什么普遍存在的類似遭遇加上明白無(wú)誤的法院裁判，仍然無(wú)法讓“鐵老大”改變不合法理的霸王條款？甚至當(dāng)權(quán)益受到侵害的消費(fèi)者再次提起訴訟時(shí)，維權(quán)之路依然難言輕松？

　　當(dāng)社會(huì)公共利益受到威脅或侵害時(shí)，公益訴訟可以有效維護(hù)公眾的合法權(quán)益。但這一“入法不久”的新制度，卻面臨空置的危險(xiǎn)。今年初，浙江省消協(xié)就“遺失實(shí)名車票必須補(bǔ)票”的霸王條款向法院提起了民事公益訴訟，結(jié)果被裁定不予受理�！跋M(fèi)公益訴訟第一案”的遭遇，充分說(shuō)明了公益訴訟制度在當(dāng)前實(shí)踐中面臨的困境。

　　在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名購(gòu)票成為主要購(gòu)票方式的當(dāng)下，除了紙質(zhì)車票，電子車票、訂票短信、支付記錄、甚至是身份證號(hào)等，只要能達(dá)到“票、證、人”相符的效果，都可以成為判斷雙方是否存在鐵路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系的憑證。如果鐵路部門把“增加驗(yàn)票難度、提高核對(duì)成本”等理由作為拒絕放開憑證范圍的借口，這種“懶政”思維不僅有違市場(chǎng)精神，更在無(wú)形中以不作為的方式侵害了乘客的合法權(quán)益。

　　鐵路部門“遺失實(shí)名車票必須補(bǔ)票”的規(guī)定，針對(duì)的是所有購(gòu)票乘車的消費(fèi)者，這一“霸王條款”侵害了不特定多數(shù)人的權(quán)益，屬于公益訴訟保護(hù)的對(duì)象。

　　從訴訟主體范圍上看，2014年開始施行的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法進(jìn)一步明確了消費(fèi)公益訴訟的主體范圍，規(guī)定“對(duì)侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及在省、自治區(qū)、直轄市設(shè)立的消費(fèi)者協(xié)會(huì)，可以向人民法院提起訴訟。”因此，像浙江省消協(xié)這樣的組織顯然已經(jīng)具備了提起民事公益訴訟的主體資格。

　　公益訴訟的重要價(jià)值在于以最小的訴訟成本和最優(yōu)的訴訟結(jié)構(gòu)保護(hù)最大范圍的公眾利益。在普通乘客與“鐵老大”這樣的公益訴訟中，權(quán)利受到侵害的個(gè)體與侵害方的地位懸殊，像浙江大學(xué)陳某一樣選擇以“打官司”的方式維權(quán)，既需要勇氣，更需要付出巨大成本，很多人不得不放棄。而消協(xié)等組織的維權(quán)能力比公民個(gè)人要強(qiáng)大得多，如果有他們撐腰，不僅勝訴的可能性更大，而且公益訴訟的裁判結(jié)果還能讓所有境況相同的當(dāng)事人共同受益，從而從整體上降低解決糾紛的社會(huì)成本。因此，只有通過(guò)激活公益訴訟的力量，避免一味地將公益訴訟拒之門外，才能更好地保護(hù)“沉默的大多數(shù)”。