北京“漢麗軒烤肉超市昌平店”被暗訪(fǎng)記者曝出剩菜回收重復(fù)利用、后廚衛(wèi)生差等多種亂象，如將客人吃剩的肉，端回后廚整理后再次擺上取餐臺(tái)；在過(guò)道和垃圾桶之間來(lái)回踢的死魚(yú)，最終變成了魚(yú)片（7月28日《新京報(bào)》）。

　　與不久前上海福喜的過(guò)期變質(zhì)肉丑聞被揭開(kāi)如出一轍，同樣是前員工向媒體爆料，同樣是媒體記者臥底暗訪(fǎng)。

　　有媒體在評(píng)論上海福喜事件中指出：首先是行政監(jiān)管的缺位，放縱了不法商家的違法行為；其次是食品犯罪處罰標(biāo)準(zhǔn)低，難起阻嚇作用；再者是民眾維權(quán)意識(shí)不高，維權(quán)難。其實(shí)，這幾乎是盡人皆知的道理，說(shuō)白了，就是之于不法商家，外邊的監(jiān)管進(jìn)不去，里邊的黑幕信息出不來(lái)，而一旦偶然被曝光，承擔(dān)震懾作用的處罰標(biāo)準(zhǔn)亦不能讓其傾家蕩產(chǎn)。

　　行政監(jiān)管缺失已是老生常談，歸根結(jié)底，依法加大問(wèn)責(zé)力度，讓監(jiān)管人員比新聞?dòng)浾叨嘁稽c(diǎn)職業(yè)精神，才是王道。而解決“里邊的信息出不來(lái)”，確乎可以考慮引入英美國(guó)家的“吹哨人制度”了，也就是立法獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)內(nèi)部人士爆料。在專(zhuān)業(yè)性越來(lái)越強(qiáng)的現(xiàn)代化食品藥品生產(chǎn)領(lǐng)域，引入這種監(jiān)督機(jī)制是對(duì)行政監(jiān)管的有效補(bǔ)充。

　　更重要的，是在發(fā)現(xiàn)違法案件后如何解決處罰標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低的問(wèn)題。食品安全法規(guī)定了懲罰性賠償制度，旨在鼓勵(lì)消費(fèi)者運(yùn)用訴訟手段保護(hù)自己。但現(xiàn)實(shí)卻是：為了追回一只雞還要?dú)⒌粢活^牛，但殺掉一頭牛卻又未必能追回一只雞。于是，新修訂的民事訴訟法規(guī)定，侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向法院提起訴訟。于今年3月15日正式實(shí)施的新消法規(guī)定：對(duì)于侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，中消協(xié)和省一級(jí)的消費(fèi)者組織，可以代表廣大消費(fèi)者向法院提起訴訟。

　　至此，食品安全法規(guī)定的懲罰性賠償制度，終于有了明確的公益訴訟主體。無(wú)論是上海福喜事件，還是漢麗軒烤肉超市昌平店事件，涉事時(shí)間之長(zhǎng)、波及消費(fèi)者面之廣，都符合了被提起公益訴訟的法律特征。但遺憾的是，至今未見(jiàn)中消協(xié)和地方消協(xié)就此表態(tài)。某種程度上，有法必依比呼吁完善法規(guī)制度更重要，譬如消耗了太多立法資源出臺(tái)的公益訴訟制度，如果不能付諸實(shí)際，最終只能是嚇唬鳥(niǎo)的“稻草人”。

　　能否通過(guò)公益訴訟制度和懲罰性賠償制度，把違法企業(yè)罰得傾家蕩產(chǎn)？我們急需要消協(xié)出手帶來(lái)一個(gè)實(shí)例！