經(jīng)營者明知“單方解釋權(quán)”不合法，卻敢“積極違法”，原因就在于違法成本極低，甚至有很多通道可以規(guī)避處罰

　　國家工商總局近日公布《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例（征求意見稿）》，向社會(huì)公開征求意見�！稐l例（征求意見稿）》規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)時(shí)使用格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式的，不得規(guī)定經(jīng)營者單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)。若違反，經(jīng)營者將面臨10萬元以下罰款。

　　相較于2010年國家工商總局發(fā)布的《合同違法行為監(jiān)督辦法》，《條例（征求意見稿）》對“單方解釋權(quán)”作出了最為全面和最為嚴(yán)厲的規(guī)定�！侗O(jiān)督辦法》雖規(guī)定禁止“最終解釋權(quán)”，但這一禁止僅限于“純合同”之內(nèi)，不擴(kuò)展于商家的促銷廣告、通知、聲明之類的行為中，處罰也輕微，有違法收入的罰款不超過3萬元，無違法收入的，罰款不超過1萬元。《條例（征求意見稿）》，則把格式合同的類型延展到了包含格式條款、通知、聲明、店堂告示、促銷廣告等合同性文書，禁止“單方解釋權(quán)”的范圍比《監(jiān)督辦法》大得多，罰款也大幅提高到10萬元。

　　“最終解釋權(quán)”的禁止之法源，來自于《合同法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》�！逗贤ā返�40條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任，加重對方責(zé)任，該條款無效�！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也規(guī)定，對消費(fèi)者作出不合理或不公平的店堂告示也是無效的。然而，《廣告法》等一些法律，由于要處理大量的合同要約邀請之類的廣告行為，為了減少糾紛，對“最終解釋權(quán)”保持了沉默，結(jié)果“最終解釋權(quán)”，往往被經(jīng)營者或商家以“促銷”“優(yōu)惠”等交易包裝后堂而皇之地成為格式條款，最終損害了消費(fèi)者的權(quán)益。

　　不論是格式合同還是非格式合同，都是合同雙方意思自治的提前下“合意”后達(dá)成的契約約束，假如一方單方享有解釋權(quán)，相當(dāng)于破壞了原有契約的“合意”，使合同條款變成任意性，嚴(yán)重威脅合同另一方的權(quán)益�！白罱K解釋權(quán)”也被稱為格式合同中的“霸王條款”，它使一方成了合同意志的支配者，而另一方淪為合同意志的順從者。這樣的合同在平等雙方理性的交易中是不可想象的，但這類的合同卻大量存在于消費(fèi)合同等與消費(fèi)者密切相關(guān)的領(lǐng)域，因?yàn)楹贤p方地位事實(shí)上是不平等的。

　　經(jīng)營者明知“單方解釋權(quán)”不合法，卻敢“積極違法”，原因就在于違法成本極低，甚至有很多通道可以規(guī)避處罰。

　　查缺補(bǔ)漏、全面筑起法律之防火墻，是每一次修法、制定新法的使命�？偨Y(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，牢記《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益之宗旨，讓“單方解釋權(quán)”不再成為坑害消費(fèi)者權(quán)益的“霸王條款”。

　�。ㄗ髡呦滴髂险ù髮W(xué)政治與公共管理學(xué)院副教授）