報(bào)載，趕上“雙十一”京東搞促銷，消費(fèi)者徐先生就多買了幾臺(tái)電視，沒(méi)想到卻被商家以非正常消費(fèi)行為為由砍單，這讓徐先生非常生氣。京東方面表示，徐先生購(gòu)買數(shù)量超出正常標(biāo)準(zhǔn)，是系統(tǒng)自動(dòng)攔截。

　　京東“砍單”的解釋顯然是站不住腳的。消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，在事先沒(méi)有對(duì)購(gòu)買數(shù)量做出限制的情況下，電商沒(méi)有理由單方面取消購(gòu)買多部商品的訂單。同時(shí)，消費(fèi)者的購(gòu)買意圖并不影響購(gòu)買行為，無(wú)論所購(gòu)商品是不是自用，商家都無(wú)權(quán)做出評(píng)判。消費(fèi)者在提交訂單成功之后，雙方的買賣合同就已經(jīng)成立并且生效，電商就應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同正常發(fā)貨。

　　近年來(lái)，電商“砍單”事件屢屢發(fā)生，亞馬遜、國(guó)美、蘇寧等知名企業(yè)都曾卷入其中。盡管理由不盡相同，但都違背了契約精神，更涉嫌違法。《價(jià)格法》第十四條第四項(xiàng)規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得利用虛假或者使人誤解的價(jià)格手段，誘騙消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者與其進(jìn)行交易。今年6月，國(guó)家發(fā)改委發(fā)布關(guān)于《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》有關(guān)條款解釋的通知，還專門針對(duì)第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的促銷明確了三種構(gòu)成價(jià)格欺詐的情形。其中就包括，“第三方網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)聲稱網(wǎng)站內(nèi)所有或者部分商品開(kāi)展促銷活動(dòng)，但網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者并未實(shí)際開(kāi)展促銷活動(dòng)的”。以徐先生的遭遇為例，京東先是以優(yōu)惠價(jià)格吸引消費(fèi)者，然后以莫須有的理由單方面取消訂單，并未真正履行促銷活動(dòng)，應(yīng)該就構(gòu)成了價(jià)格欺詐。

　　因維權(quán)成本高，或嫌與電商理論太麻煩，大部分消費(fèi)者被砍單后都是直接“認(rèn)栽”。即便有個(gè)別消費(fèi)者通過(guò)法律途徑維權(quán)，電商也幾乎不用承擔(dān)違法成本。這樣的結(jié)果，只會(huì)助長(zhǎng)電商有恃無(wú)恐的心態(tài)，打擊消費(fèi)者維權(quán)的積極性。

　　據(jù)中國(guó)電子商務(wù)研究中心監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示，去年我國(guó)工商行政管理機(jī)關(guān)受理網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)投訴7.78萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)356.6%。其中反映最多的就是合同方面的問(wèn)題，占投訴總量的28.4%。電商隨意砍單，不僅侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，也擾亂了市場(chǎng)秩序，并且阻礙電子商務(wù)自身的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。