寧陵縣法院依托“四室”化解農(nóng)民工“討薪難”�！八氖摇笔侵浮霸V前調(diào)解室”“律師值班室”“院長接待室”和“法律咨詢室”。自去年12月以來，訴前調(diào)處拖欠農(nóng)民工工資案件12起，涉及農(nóng)民工26余人，追回勞動報酬8萬元。（1月12日《河南工人日報》）

　　調(diào)解及時化解農(nóng)民工討薪難，的確不錯。只是新聞報道中所說的訴前調(diào)處12起涉及26名農(nóng)民工的欠薪案，沒有講明追回農(nóng)民工的勞動報酬8萬元，是欠薪的總額，還是欠薪中的一部分。如果只是欠薪的一部分，那么因法院確認(rèn)的調(diào)解書在，等于已經(jīng)結(jié)案，其余的欠薪就“打水漂”了。

　　對糾紛當(dāng)事人的調(diào)解，公認(rèn)是息訟的好辦法，特別是在民事糾紛中，是法院解決民事訴累的法寶。曾有位法官對筆者講，民事官司向來是公說公有理，婆說婆有理，怎么判決都會讓一方當(dāng)事人感覺不公，而且官司越打當(dāng)事人結(jié)怨越深，所以最好的息訟辦法就是調(diào)解，糾紛當(dāng)事人也少些結(jié)怨。

　　勞動法律是從民法范疇中獨立出來的，因此對勞動爭議的調(diào)解，也越來越受到重視，被視為是解決爭議、和諧勞動關(guān)系的最佳選擇。因此任何機構(gòu)對勞動爭議的處理原則，調(diào)解都是前置程序。但對于有些侵權(quán)責(zé)任分明的勞動爭議，調(diào)解就要謹(jǐn)慎使用或者說要有個“底線”。

　　有位工會法律工作者講，勞動爭議與民事糾紛最大的不同，是當(dāng)事人實際地位的不平等。比如對于工傷賠償?shù)恼{(diào)解，對于相當(dāng)多的農(nóng)民工來說，存在工傷認(rèn)定困難，就算認(rèn)定了工傷，又有用工單位拖延支付賠付的問題，一場工傷官司最終打完，也許要用幾年的時間。所以，工傷賠付很多案例都是以調(diào)解來解決，但大多數(shù)的調(diào)解之所以成功，是因為工傷職工或被欺瞞或是無奈，不得不放棄部分應(yīng)有的權(quán)益。因此有些對勞動爭議的調(diào)解，以犧牲職工太多的權(quán)益為代價，可能會助長企業(yè)侵害職工權(quán)益的歪風(fēng)。也說明對勞動者保護(hù)的強制力目前還不夠完善，被侵權(quán)的職工在爭議調(diào)解中處于不利地位。

　　對于拖欠勞動報酬的爭議，需要調(diào)解但不應(yīng)以犧牲勞動者權(quán)益為代價的調(diào)解。原因是勞動報酬有明確的法律界定，又能比較容易確定侵權(quán)責(zé)任人。無故拖欠勞動者工資，就應(yīng)讓侵權(quán)者依法履行義務(wù)，甚至要對勞動者進(jìn)行額外賠償。不能為了結(jié)案，用調(diào)解的方式變相縮減勞動者的權(quán)益。沒有底線的欠薪爭議調(diào)解，反會助長侵權(quán)人故意拖欠勞動者工資以謀利。

　　何況，“惡意欠薪”已入罪，公訴的刑事案件不能調(diào)解。因此對于欠薪爭議，調(diào)解爭端要有個底線——不允許犧牲勞動者權(quán)益為代價來息訟。