北京一家物業(yè)公司的一個(gè)農(nóng)民工，差50天年滿60周歲的時(shí)候，受單位指派外出工作，下班回家途中出了車禍，造成他八級(jí)傷殘。交警認(rèn)定交通事故中肇事司機(jī)負(fù)全責(zé)，按《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，這個(gè)農(nóng)民工當(dāng)屬工傷，可得到相應(yīng)的工傷醫(yī)療補(bǔ)助金和傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。但公司依據(jù)北京市政府已失效的文件規(guī)定，這個(gè)農(nóng)民工因即將到退休年齡，一次性工傷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償最多3萬元。這起工傷賠償案件到了勞動(dòng)仲裁，仲裁庭仲裁員竟然也認(rèn)可公司方面的觀點(diǎn)，僅支持3萬元的請(qǐng)求。工傷農(nóng)民工起訴到法院，一審判決支持了工傷農(nóng)民工一次性傷殘補(bǔ)助金、工傷醫(yī)療補(bǔ)助金、傷殘補(bǔ)助金等款項(xiàng)11.8萬多元。（見6月27日《勞動(dòng)午報(bào)》）

　　同一個(gè)工傷案件，勞動(dòng)仲裁同法院的審理裁決結(jié)果差別怎么那么大呢？不能說勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁員屁股坐在用人單位一方，只能說是仲裁員的水平有限，對(duì)已經(jīng)失效的政府行政規(guī)定，也要抱殘守缺。

　　抱殘守缺的習(xí)慣有權(quán)大于法的因素——只服從本系統(tǒng)的“上級(jí)指示”，并不在乎任何系統(tǒng)的“上級(jí)指示”都必須在法律允許的范圍內(nèi)。鄭州市總工會(huì)有位同志對(duì)筆者說，《工傷保險(xiǎn)條例》早已取代了《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》，但依據(jù)《企業(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》制定的《河南省實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉暫行辦法》，卻沒有修改或宣布作廢。所以在很長一個(gè)時(shí)期，河南出交通事故的工傷職工，從勞動(dòng)仲裁的角度講，不能同時(shí)得到民事賠償和工傷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，民事賠償不足工傷補(bǔ)償?shù)牟糠郑庞晒ｋU(xiǎn)去補(bǔ)足。這是混淆了兩個(gè)法律關(guān)系，對(duì)交通事故中的工傷職工十分不公，但勞動(dòng)仲裁仍在執(zhí)行那個(gè)過時(shí)的《暫行辦法》。

　　當(dāng)然，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，經(jīng)濟(jì)發(fā)展中側(cè)重的保護(hù)對(duì)象不同，也造成行政法規(guī)對(duì)勞動(dòng)者利益保障的力度不同。就如同各地有立法權(quán)的人大常委會(huì)，很多地方都對(duì)工資集體協(xié)商立法，通過《工資集體協(xié)商條例》，有的規(guī)定了對(duì)不開展工資集體協(xié)商的用人單位進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰，而有的地方只有常規(guī)性的“責(zé)令改正”。顯然各地行政法規(guī)對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理有差別，也就給了處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的人員更多的自由裁量權(quán)。由于近30多年才大量出現(xiàn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)屬新形勢(shì)下的新問題，處理爭(zhēng)議所依據(jù)的政策和法條，有時(shí)頗為對(duì)立，使處理勞動(dòng)爭(zhēng)議自由裁量權(quán)都能找到依據(jù)。就如《勞動(dòng)法》的解釋認(rèn)為，《勞動(dòng)法》實(shí)施后，打破了企業(yè)干部和工人的界限，都是企業(yè)職工，職工以工作崗位為標(biāo)準(zhǔn)享受干部或工人的待遇。但有的地方勞動(dòng)行政部門規(guī)定，以原始檔案確立的干部或工人的身份，職工享受相應(yīng)的待遇，于是在女職工退休年齡問題上，出現(xiàn)地方行政文件和國家法規(guī)解釋“打架”的事情。

　　對(duì)于勞動(dòng)爭(zhēng)議的處理，是個(gè)讓人們知道用工是非標(biāo)準(zhǔn)的大問題，應(yīng)該有統(tǒng)一的底線，讓建立勞動(dòng)關(guān)系的雙方都清楚什么不能逾越。就算是各地情況不同，但在勞動(dòng)力流動(dòng)的市場(chǎng)里，“各自為政”不可取，應(yīng)有判明勞動(dòng)爭(zhēng)議是非的基準(zhǔn)線�？上�，時(shí)下人們對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議是非的了解，是從各新聞媒體發(fā)布的案例去考量，卻發(fā)現(xiàn)一個(gè)可悲的現(xiàn)實(shí)：這些案例都不具有權(quán)威性，同樣的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，這個(gè)地方是一種裁決，另一個(gè)地方是另一種裁決；甚至同一個(gè)地方也會(huì)同案不同判，昨天是一種裁決，今天是另一種裁決。究其原因，在于勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁沒有建立案例指導(dǎo)制度。

　　為了保護(hù)勞動(dòng)者及用人單位的合法權(quán)益，政府的勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)，需要和更加有權(quán)威的法院結(jié)合，建立權(quán)威的處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的案例指導(dǎo)制度。