民眾心里會有一種倫理文化，會有惻隱之心，什么時候調(diào)侃能被接受，什么時候調(diào)侃不能被接受，有一個大致的標尺。

　　南方的暴雨與洪災(zāi)仍在持續(xù)。在昨天的社交媒體上，許多人轉(zhuǎn)發(fā)了一張橘子洲被洪水“圍困”的圖片，所配文字是：繼遼寧艦后，完全由湖南人自主研發(fā)，完全擁有自主知識產(chǎn)權(quán)的中國第二艘航母“長沙號”，今天正式下水航行。此圖此語引發(fā)了極大爭議。

　　同在這幾天，有的城市水漫街道、體育場里被灌滿水等一些圖片，被調(diào)侃為“都市看�！�、“灌出一個游泳池”。有媒體刊發(fā)評論認為，這些 “看洋相”“說怪話”，“為黑而黑”，是對災(zāi)區(qū)群眾的傷害，但也有不少網(wǎng)民認為，大家對城市“看海”的調(diào)侃，是對城市防澇能力不足的一種批評，“總不能不讓說話吧”。

　　到底是反諷、批評，還是輕佻、“沒心”？耐人琢磨。首先必須要說，主流輿論即便有批評，也還是嚴肅地討論城市排水系統(tǒng)、政府水利建設(shè)的不足——調(diào)侃或戲謔的表述，絕對是少數(shù)。在人人皆可在網(wǎng)上發(fā)言的當下，出現(xiàn)一點“怪話”不足為奇，不必上綱上線。

　　災(zāi)害、事故的程度不同，會有不同程度的表達尺度。比如，網(wǎng)上一張電動車與豪華轎車相撞后，電動車無恙而轎車箱蓋變形凸起，沒有任何傷亡，大家對于拍圖調(diào)侃幾句“只要角度對了力道對了弱者也能干掉強者”，并不很厭惡，甚至還能會心一笑。但如果有了人員受傷甚至死亡，再有人調(diào)侃這樣的場景，一定會招來罵聲。為什么？民眾心里會有一種倫理觀念，會有惻隱之心，什么時候調(diào)侃能接受，什么時候調(diào)侃不能接受，有一個大致的標尺。

　　比如說，在暴雨的城市里，出現(xiàn)開車如開船、坐個大盆子出行、街道上撈魚，有人以“看�！敝{(diào)侃之玩笑之，無傷大雅。但一旦洪澇導(dǎo)致有些人無家可歸，甚至有很多生命無辜逝去的時候，再去調(diào)侃“看海”，大家會覺得你太過輕佻，漠視生命。橘子洲的圖片也一樣，如果只是洪水漫上來造成一副猶如航母行駛在大海里的圖片，或許網(wǎng)友不會那么反感�，F(xiàn)在長沙七八十萬人受災(zāi)了，房屋淹了，很多人有生命之憂，這時候調(diào)侃就有失善良，令人厭惡。

　　角度不同的看法被表達出來，出現(xiàn)一些互不認同的“雜音”，本質(zhì)上講是一個好事情。從善意的角度，我更傾向于將其歸因于表達者與受傷害者的距離感——遠在千里之外的人，只是從媒體上看了幾張照片，缺少共同情感。一些時候，幽默、調(diào)侃、苦中作樂，是一些遠距離者揭露、批評的表達方式，這種反向的表達，不能說絕對沒有正向的意義。就如頌揚抗洪救災(zāi)精神，并不能替代對日常懈怠的檢省。每一種表述，或許都只能從一個側(cè)面，呈現(xiàn)一個命題的價值，而不足以包攬所有的角度。

　　這種爭議不是今天才有。幾年前上海住宅樓大火之后，韓寒一句“為什么每次盛會之后都要燒掉一棟樓呢”就引發(fā)爭議。而類似調(diào)侃引發(fā)的質(zhì)疑也提醒了更多人：言論表達是自由的，但不同的言論，都會被放置在一個話語場域中，自發(fā)地接受著不同角度的倫理檢驗。某些調(diào)侃，或許并不違法，但在惻隱文化之下，不見得站在道義的一邊。

　　在爭論背后，我們?nèi)钥梢孕牢康乜吹剑罕鞈懭耸且环N基本的情懷，不管是愛之深責之切，還是不希望責怪之聲干擾當下的救災(zāi)，這種悲憫的情懷在公眾的骨子里頭，始終都沒有丟，只是理解方式不同。所以，嚴肅的肯定、嚴肅的批評；還是戲謔地肯定，戲謔地批評，不應(yīng)該完全對立起來。反諷，還是輕佻，取決于有沒有一顆包容的心，去傾聽，去理解；取決于我們能否在一個現(xiàn)實的基礎(chǔ)上，去尋求有益的改進，真正實現(xiàn)“多難興邦”。