促進(jìn)收入公平分配是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，需要在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)政策、社會(huì)保障、市場(chǎng)環(huán)境等方面多管齊下，在初次分配、再分配與第三次分配同時(shí)發(fā)力。而遺產(chǎn)稅僅能在再分配領(lǐng)域發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，不可能“藥到病除”，一舉扭轉(zhuǎn)失衡的利益格局和失范的收入分配秩序。

　　近日，媒體關(guān)于開征遺產(chǎn)稅的消息傳得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，“與民爭(zhēng)利”“向死亡征稅”等質(zhì)疑之聲不絕于耳。其實(shí)，如果我們能夠理性認(rèn)識(shí)遺產(chǎn)稅的功能與定位，就不難發(fā)現(xiàn)，此番“談稅色變”之態(tài)很大程度上并不必要。遺產(chǎn)稅是一個(gè)“小眾”稅種，往往只是針對(duì)國(guó)家中極少數(shù)富裕階層征收，因此又被形象地稱為“富人稅”。例如，2011年，美國(guó)所征收的遺產(chǎn)稅中，需納稅人數(shù)不足5000人，且近八成來(lái)自收入位居前1%的富人。正因?yàn)檫z產(chǎn)稅具有調(diào)節(jié)收入分配、促進(jìn)社會(huì)公平的作用，因而被世界各國(guó)普遍采用。

　　在我國(guó)，遺產(chǎn)稅也不算一個(gè)新鮮話題，早在民國(guó)時(shí)期就曾開征。改革開放后，隨著貧富差距逐漸拉大，遺產(chǎn)稅又被提上議事日程，1991年通過(guò)的“八五”計(jì)劃中就已提出要通過(guò)遺產(chǎn)稅對(duì)過(guò)高的收入進(jìn)行必要調(diào)節(jié)。特別是著眼于我國(guó)目前形勢(shì)，基尼系數(shù)已直逼0.5，“房嬸”“表叔”“富二代”們也不斷撩撥著民眾的神經(jīng)，深化收入分配改革已經(jīng)成為不容忽視的重要任務(wù)。而遺產(chǎn)稅作為對(duì)個(gè)人所得稅的有益補(bǔ)充，不僅有利于縮小貧富差距、避免社會(huì)階層固化、鼓勵(lì)后代勤勞致富，而且對(duì)于完善財(cái)產(chǎn)稅體系、優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)也頗有助益。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，開征遺產(chǎn)稅是有必要的。

　　然而，我們也不宜對(duì)遺產(chǎn)稅抱有過(guò)高的期望。促進(jìn)收入公平分配是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，需要在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)政策、社會(huì)保障、市場(chǎng)環(huán)境等方面多管齊下，在初次分配、再分配與第三次分配同時(shí)發(fā)力。而遺產(chǎn)稅僅能在再分配領(lǐng)域發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，不可能“藥到病除”，一舉扭轉(zhuǎn)失衡的利益格局和失范的收入分配秩序。

　　良醫(yī)用藥需講究時(shí)機(jī)，我國(guó)開征遺產(chǎn)稅也不能急于求成，而應(yīng)理性評(píng)估開征遺產(chǎn)稅的可行性。目前，我國(guó)還沒(méi)有建立起完善的財(cái)產(chǎn)登記、申報(bào)和評(píng)估等制度，對(duì)于遺產(chǎn)稅可能帶來(lái)的抑制儲(chǔ)蓄、資本外逃等負(fù)面影響的應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備也還不夠充分。此外，我國(guó)濃厚的家族繼承思想和尚待成熟的社會(huì)財(cái)富觀，也可能造成一定的觀念阻力�？陀^來(lái)看，立即開征遺產(chǎn)稅的條件并不完全成熟。當(dāng)然，這并非意味著我國(guó)不適合推行遺產(chǎn)稅，而是強(qiáng)調(diào)要加快配套制度的建設(shè)，并且在時(shí)機(jī)與路徑選擇上也應(yīng)更加審慎。

　　雖然遺產(chǎn)稅這只“狼”暫時(shí)還來(lái)不了，但“未雨綢繆”方能“閑庭信步”，抓緊對(duì)遺產(chǎn)稅的研究是很有必要的。在稅制設(shè)計(jì)上，要緊扣調(diào)節(jié)高收入的主線，不能面向工薪階層等中低收入群體征收。具體來(lái)說(shuō)，一是設(shè)置高額度的起征點(diǎn)。國(guó)際上遺產(chǎn)稅起征點(diǎn)基本都在人均國(guó)民生產(chǎn)總值的15-20倍，如美國(guó)2013年的遺產(chǎn)稅起征點(diǎn)為100萬(wàn)美元�，F(xiàn)在流傳的80萬(wàn)元起征點(diǎn)的說(shuō)法，來(lái)源于10多年前有關(guān)部門擬推出的遺產(chǎn)稅暫行條例草案，其內(nèi)容早已不具可行性；二是設(shè)立最高稅率不超過(guò)50%的多級(jí)累進(jìn)稅率。遺產(chǎn)繼承所得屬于非勞動(dòng)所得，稅率應(yīng)略高于個(gè)人所得稅標(biāo)準(zhǔn)，但也不宜過(guò)高，否則可能催生揮霍、浪費(fèi)等不良財(cái)產(chǎn)觀，不利于社會(huì)財(cái)富的積累與創(chuàng)造。例如，日本繼承稅就采取六級(jí)累進(jìn)稅率，其最低稅率為10%、最高稅率為50%；三是加強(qiáng)征管力度與可操作性，如采取便于征管的總遺產(chǎn)稅制，探索與遺產(chǎn)稅配套的贈(zèng)與稅制度，借鑒企業(yè)所得稅中的雙重稅收管轄權(quán)、反避稅制度等。此外，還應(yīng)考慮如何設(shè)置合理的扣除項(xiàng)目以鼓勵(lì)慈善事業(yè)，如何在央地間劃分遺產(chǎn)稅收益，遺產(chǎn)稅收入是否專款專用于社會(huì)保障等問(wèn)題。

　　遺產(chǎn)稅“一石激起千層浪”，再次生動(dòng)地表明了稅法牽扯到千家萬(wàn)戶的切身利益，也反映了納稅人意識(shí)正在逐步覺(jué)醒之中。遺產(chǎn)稅難題的破局需要稅制設(shè)計(jì)之“術(shù)”，更需要法治思維之“道”。

　　強(qiáng)調(diào)稅收的開征須經(jīng)立法機(jī)構(gòu)，不僅是由于立法結(jié)果的高位階與穩(wěn)定性，更是基于立法過(guò)程的重要價(jià)值。在嚴(yán)格、規(guī)范、公開的立法動(dòng)態(tài)過(guò)程中，各方利益主體能夠充分表達(dá)訴求、有序博弈角力，避免法案被部門利益或地方利益所綁架，從而提升遺產(chǎn)稅方案的科學(xué)性。同時(shí)，立法主體作為民意代表機(jī)構(gòu)的性質(zhì)和立法過(guò)程中的民意吸納機(jī)制，能夠大大提升開征稅收的民主性與正當(dāng)性，消解民眾的不滿與對(duì)抗情緒，進(jìn)而減少稅收行政執(zhí)法的成本、難度和風(fēng)險(xiǎn)，營(yíng)造合作、融洽的新型征納關(guān)系。可見(jiàn)，立法和改革并不矛盾，反而能夠?qū)Ω母锲鸬揭I(lǐng)、規(guī)范和保障作用。堅(jiān)持稅收法定、規(guī)范政府權(quán)力、保護(hù)納稅人權(quán)利的法治思維，正是中國(guó)財(cái)稅體制改革的“大道”。而遺產(chǎn)稅的破局之路，亦宜由此進(jìn)發(fā)。（新聞?dòng)^察員 劉劍文）

　�。ㄗ髡呦当本┐髮W(xué)法學(xué)院教授、博導(dǎo)）