劉仁旺的冤案能被平反，不是靠“死者歸來”，或者“真兇落網(wǎng)”等戲劇性的意外，而是靠法治內(nèi)部的糾錯機(jī)制——非法證據(jù)排除

　　山西呂梁市中陽縣村民劉仁旺，曾被認(rèn)定為2008年一起謀殺案的兇手，在坐了5年牢之后，如今他終于被無罪釋放了。除了申請國家賠償，他還請人用漫畫描繪被刑訊經(jīng)過，包括吊打、電擊、關(guān)鐵籠、開水燙、錐刺十指……

　　這則“漫畫刑訊冤案”的新聞，引發(fā)了輿論熱議。但大家不應(yīng)忽視一點，劉仁旺的冤案能被平反，不是靠“死者歸來”，或者“真兇落網(wǎng)”等戲劇性的意外，而是靠法治內(nèi)部的糾錯機(jī)制——非法證據(jù)排除。

　　本案自始就明顯證據(jù)不足，但劉仍兩度被判重刑，又被發(fā)回重審，延宕長達(dá)5年。2013年12月，呂梁中院第三次審理此案時改判無罪。法院認(rèn)為：劉仁旺的有罪供述，訊問地點不合法，均是在看守所之外；此外，劉還有2次被提出看守所，一次無體檢記錄；一次體檢記錄載明了“后脖子有傷，下巴下有傷”等傷情。對于物證，呂梁中院認(rèn)為，劉的雙手擦拭物的提取筆錄無見證人，且無法補(bǔ)正，屬于非法證據(jù)，故予以排除。

　　我國法律一直明文禁止刑訊逼供等違法取證，但在近年轟動一時的趙作海、浙江叔侄等冤案中，我們還是可以看到各種刑訊逼供、變相刑訊（比如疲勞審訊）。所以，落實非法證據(jù)排除機(jī)制，成為近年司法改革的重要抓手。比如，2010年，最高法、最高檢等部門公布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》。特別是2013年施行的新版《刑事訴訟法》，明確提出“非法證據(jù)排除原則”，使中國的法治提升了一個扎實的臺階。劉仁旺能被改判無罪，就是法院適用新《刑事訴訟法》的結(jié)果。

　　新《刑事訴訟法》明確：對警方的“非法取證”實行“有罪推定”——對于經(jīng)過法庭審理，“存在重大疑點，不能排除以非法方法收集證據(jù)可能性的”，適用非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定。在這起案件中，劉的6份有罪供述都是在法定羈押場所——看守所——之外取得的，且有體檢報告、被告人自述印證存在刑訊；盡管公安機(jī)關(guān)提供書面材料并出庭作證，證明未對劉仁旺刑訊逼供，劉之傷系拒捕造成，但法院認(rèn)為“不能排除劉仁旺的有罪供述是刑訊逼供等非法方法收集的”，所以，最終法院將之作為“非法證據(jù)”予以排除了。

　　只有貫徹“非法證據(jù)排除”，才能從源頭上杜絕刑訊逼供、暴力取證。如果非法取得的證據(jù)不能被徹底排除，還繼續(xù)作為“毒樹之果”成為定罪證據(jù)，那么，就會誘導(dǎo)個別公安人員懷著僥幸心理去搞刑訊。法院能守住“非法證據(jù)排除”的紅線，就是對刑訊逼供的釜底抽薪。這是法治的自我糾正機(jī)制，也是可靠的正義實現(xiàn)路徑。

　　最近，最高檢要求糾正超期羈押、久押不決的案件。其實，很多案件之所以“久押不決”，主要原因就是證據(jù)不足、證據(jù)存在嚴(yán)重的違法嫌疑，而辦案機(jī)關(guān)迫于種種壓力，不愿全面貫徹疑罪從無、非法證據(jù)排除的規(guī)定，這才導(dǎo)致很多案件延宕多年。這次山西的“漫畫刑訊冤案”對解決此類疑案提供了一個標(biāo)尺。