12月8日《新京報(bào)》披露，最高人民法院正在制定有關(guān)非法證據(jù)排除的解釋文件，該解釋有望在本月內(nèi)出臺(tái)。在該解釋文件初稿中，疲勞審訊、誘供、指供、威脅被告人、威脅證人等變相刑訊逼供等行為將被視為非法證據(jù)，法院應(yīng)予以排除。

　　其實(shí)，類似消息并非初見。比如，2010年，兩院三部出臺(tái)規(guī)定首次明確，采用刑訊逼供等非法手段取得的證言和口供，屬于非法言詞證據(jù)，應(yīng)予以排除；2012年，最高人民法院出臺(tái)司法解釋繼續(xù)明確，使用肉刑或變相肉刑，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“刑訊逼供等非法方法”；2013年，最高人民法院出臺(tái)“意見”指出，采用刑訊逼供或凍、餓、曬、烤、疲勞審訊等非法方法收集的被告人供述，應(yīng)當(dāng)排除。

　　當(dāng)然，從最新報(bào)道的內(nèi)容看，擬議中的相關(guān)規(guī)定更加完整、明確、具體，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ簻?zhǔn)備將疲勞審訊等行為也確認(rèn)為“變相刑訊逼供”，如此定性之后，以疲勞審訊等方式得來的口供將被作為非法證據(jù)而予排除。這的確算是一個(gè)好消息。

　　刑訊逼供也好，變相刑訊逼供也罷，由來已久，廣受詬病，客觀上也確實(shí)制造了許多冤假錯(cuò)案。自2005年出現(xiàn)佘祥林冤案以后，在輿論推動(dòng)下，有關(guān)方面對(duì)這個(gè)問題還是重視的，因此才有上述規(guī)定的陸續(xù)出臺(tái)。但再好的規(guī)定，若沒有靠譜的措施確保其落地，也只能是白紙一張。比如，警察關(guān)起門來搞疲勞審訊，你如何認(rèn)定他是在變相刑訊逼供？寄望于警察“自覺”是并不靠譜，監(jiān)控錄像在關(guān)鍵時(shí)候有時(shí)也是靠不住的。唯一的辦法，是落實(shí)律師在場(chǎng)權(quán)。

　　之所以說“落實(shí)”而不是“賦予”，是因?yàn)槁蓭熢趫?chǎng)權(quán)本身就有法源依據(jù)�！氨桓嫒擞袡�(quán)獲得辯護(hù)”是一項(xiàng)憲法權(quán)利，而律師在場(chǎng)權(quán)是辯護(hù)權(quán)的內(nèi)涵之一。而且，它不僅是被告人的權(quán)利，也是律師的權(quán)利。所謂律師在場(chǎng)權(quán)，有廣義與狹義之分。其狹義是指：犯罪嫌疑人在受到刑事偵查訊問時(shí)，有要求律師在場(chǎng)的權(quán)利，律師不在場(chǎng)訊問所取得的訊問筆錄不具有合法性，不能作為定案的證據(jù)使用。同時(shí)，這也是受托律師的執(zhí)業(yè)職責(zé)所在。

　　律師在場(chǎng)權(quán)是世界上大多數(shù)國(guó)家的法定權(quán)利，但在我國(guó)的刑事訴訟法和律師法中，這樣的權(quán)利卻未得到確認(rèn)。昨日的報(bào)道稱：對(duì)于在非法證據(jù)排除過程中辯護(hù)律師的作用，該解釋還將明確死刑復(fù)核案件訊問過程中，律師的在場(chǎng)權(quán)問題。這說明，有關(guān)方面對(duì)律師在場(chǎng)權(quán)這個(gè)問題，已有所松動(dòng)，這是好事。嚴(yán)格來說，死刑復(fù)核案件訊問過程的律師在場(chǎng)，并非律師在場(chǎng)權(quán)的應(yīng)有之義。所謂律師在場(chǎng)，首先是指被告人失去人身自由后的偵查階段的律師在場(chǎng)，因?yàn)樾逃嵄乒┮话愣灾饕l(fā)生在這一過程中。

　　其實(shí)，三年前，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究中心就承接了一項(xiàng)聯(lián)合國(guó)資助的項(xiàng)目，在北京市公安局海淀分局進(jìn)行偵查階段律師在場(chǎng)監(jiān)督的試點(diǎn)，據(jù)稱取得了良好社會(huì)效果，也得到了大部分辦案民警的贊同。既然如此，為什么不加快律師在場(chǎng)權(quán)的全面落實(shí)呢？畢竟，真想禁止疲勞審訊等變相刑訊逼供的發(fā)生，確保律師在場(chǎng)是最好也最簡(jiǎn)便的辦法。