據(jù)報道，最高法正在制定有關(guān)非法證據(jù)排除的解釋文件，疲勞審訊被視為變相刑訊逼供，由此獲得的證據(jù)視為非法，法院應予以排除。

　　非法證據(jù)排除規(guī)則，是刑事訴訟活動的核心規(guī)則。沒有這一規(guī)則的保障，刑事訴訟很容易偏離“公正與公平”軌道，置刑事被告于證據(jù)劣勢，容易制造冤假錯案，從而令刑事司法失去社會公信。

　　非法證據(jù)排除的規(guī)則即便在刑事訴訟中存在，但在沒有對其法律化與制度化之前，此規(guī)則大都屬于司法官“自由裁量”之范疇，是否堅守規(guī)則，并沒有一個統(tǒng)一的要求，是一條可變長短的“橡皮筋”。唯有對其法律化和規(guī)則化，證據(jù)排除規(guī)則才可以成為“一體適用”的鐵律，才會彰顯程序正義。

　　非法證據(jù)排除規(guī)則，最早出現(xiàn)在2010年的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中。然而，2010年的《規(guī)定》中的“非法證據(jù)”僅指向“刑訊逼供”，而且也沒有給出“刑訊逼供”的準確意思，導致這一《規(guī)定》僅有象征性意義。2012的最高法院司法解釋，則明確規(guī)定了“刑訊逼供”的定義：“使用肉刑或者變相肉刑，或者采用其他使被告人在肉體或者精神上遭受劇烈疼痛或者痛苦的方法，迫使被告人違背意愿供述”。

　　然而，非法證據(jù)除了“刑訊逼供”之外，還有很多途徑與渠道也會產(chǎn)出非法證據(jù)這樣的“毒樹之果”。非法證據(jù)排除規(guī)則僅止于顯性的“刑訊逼供”，是不完整的，與現(xiàn)實不符�？紤]到現(xiàn)有刑事訴訟法中已經(jīng)明確有“刑訊逼供等非法手段”的規(guī)定，盡量用盡現(xiàn)有法律資源，于立法、司法、執(zhí)法均有利。因此，目前最好的、現(xiàn)實的做法，就是把其他“非法手段”擴張為刑訊逼供或變相的刑訊逼供，形成以“刑訊逼供”為基點的非法證據(jù)之樹形結(jié)構(gòu)體系。

　　基于這樣的思路，把“疲勞審訊”定性為“變相的刑訊逼供”，是非法證據(jù)排除規(guī)則的一大進步。其他的誘供、指供、欺騙等方式獲得的供述，也可以不斷地補充到這棵非法證據(jù)之“樹”上來。再者，光是把“疲勞審訊”納入“刑訊逼供”之樹，依然會在操作性上形成困難。司法解釋應明確何為“疲勞審訊”，一日內(nèi)多久連續(xù)審訊為“疲勞審訊”，以及“一日內(nèi)累計休息（包括睡眠）時間應不低于合理的8小時”等規(guī)定。這樣，“禁止疲勞審訊”才能固定為剛性的法律和制度。