自5月1日起全面實(shí)施立案登記制一個(gè)月以來，全國法院共登記立案1132714件，同比增長29%；增幅最大的是行政案件，全國同比增長221%，有的省份甚至同比增長7倍之多。

　　立案登記制改革大大降低了立案門檻，從根本上解決了立案難問題，但在司法資源本已非常緊張的情況下，現(xiàn)有審判力量能否足以應(yīng)對(duì)改革帶來的“訴訟爆炸”難題？大量案件積壓在法院，在一審、二審、再審、申訴等環(huán)節(jié)循環(huán)，會(huì)否引發(fā)更嚴(yán)重的社會(huì)問題？

　　5月份案件的爆炸式增長，或許不是常態(tài)。長期以來實(shí)行立案審查制度，有的地方過分重視立案的訴前過濾，有的對(duì)立案條件一直把握較嚴(yán)，還有的對(duì)行政類案件不愿受理，導(dǎo)致部分案件始終沒能進(jìn)入司法程序，5月份各地受理的征地拆遷、信息公開案件成倍增長就是例證。這些案件中，部分是歷史積壓形成的，在經(jīng)歷幾個(gè)月的爆炸式增長后，立案增長率可能會(huì)有所下降并逐步趨于平穩(wěn)。

　　但現(xiàn)有制度空間下，立案登記制改革給法院帶來的壓力確實(shí)是空前的。立案登記制源于英美法系這樣的事實(shí)出發(fā)型法律土壤中，在兼容判例法習(xí)慣的基礎(chǔ)上長成，沒有相關(guān)配套制度，許多不必要的訴訟可能會(huì)被提起，正如有人會(huì)就大眼睛的演員趙薇在電視中一直瞪他而提起訴訟（中國廣播網(wǎng)6月13日），有人起訴要求獲得親吻權(quán)等，甚至還有人可能會(huì)利用改革的便利提起虛假訴訟、惡意訴訟。

　　保障訴權(quán)并不是可以濫用訴權(quán)，但從現(xiàn)行法律來看，除了民事訴訟法對(duì)此有所限制外，還缺乏足夠手段來防范濫用訴權(quán)的行為。國外有些做法值得參考和借鑒，如加拿大法律規(guī)定，敗訴方不僅要承擔(dān)起訴費(fèi)，還要承擔(dān)勝訴方的律師費(fèi)；在同一地區(qū)的小額法庭內(nèi)一年起訴超過10次的，要支付更高的起訴費(fèi)用。這類規(guī)定既可保障當(dāng)事人訴權(quán)，也能遏制濫用訴訟權(quán)的現(xiàn)象。再比如，有些國家安排專門的公職律師或志愿者為當(dāng)事人提供服務(wù)，也告知當(dāng)事人訴訟中可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，大量不具有訴訟價(jià)值、不可能通過訴訟獲得利益的“訴求”得以在立案前撤回，節(jié)約了司法資源。

　　在立案登記改革的背景下，更多訴求進(jìn)入法院是必然的，我們需要借鑒國外經(jīng)驗(yàn)，建立訴訟風(fēng)險(xiǎn)告知制度，對(duì)訴訟收費(fèi)制度進(jìn)行改革，建立科學(xué)的庭前分流和簡單案件快速處理程序。更重要的，還是進(jìn)一步健全我們的糾紛解決機(jī)制。

　　社會(huì)糾紛解決機(jī)制是一個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)，司法在其中構(gòu)成捍衛(wèi)社會(huì)公平正義的最后一道防線，當(dāng)然它不是唯一的一道防線，需要和相關(guān)制度共同承擔(dān)化解糾紛的職能。有時(shí)，并不是案件進(jìn)入法院越多越好。

　　先以立案登記制改革后增幅最大的行政案件為例，我國對(duì)行政糾紛采行的是行政復(fù)議和行政訴訟并存的“雙軌制”解決思路。在行政訴訟體系之外，縣級(jí)以上人民政府和絕大多數(shù)政府部門都設(shè)立了行政復(fù)議機(jī)構(gòu)，它比行政訴訟具有受案范圍更寬、效率更高而且不收費(fèi)的優(yōu)勢。但全國上萬個(gè)行政復(fù)議機(jī)構(gòu)，一年受理的行政復(fù)議案件只有10萬件左右，可能還不如行政訴訟案件的數(shù)量大。

　　從國外法治發(fā)達(dá)國家的情況來看，行政復(fù)議以其高效率、低成本、專業(yè)化的優(yōu)勢逐漸擔(dān)當(dāng)起解決行政糾紛的主要角色。行政復(fù)議處理行政糾紛的數(shù)量，一般都遠(yuǎn)多于行政訴訟。2001年，英國行政裁判所共處理案件121萬件，而同期向法院起訴的行政案件只有5000件。在美國，社會(huì)保障領(lǐng)域每年有15萬件左右的申請被提交行政法官處理，其中有1萬人申請巡回法院審查。韓國、日本行政復(fù)議案件的數(shù)量也都數(shù)倍于行政訴訟數(shù)量。因此，在立案登記制改革引發(fā)行政案件大量增長的情況下，必須對(duì)行政復(fù)議和行政訴訟在解決行政糾紛中的功能、作用重新定位，我們有必要借鑒一些國家的“窮盡行政救濟(jì)原則”，在行政爭議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)先在行政系統(tǒng)內(nèi)部尋求救濟(jì)，在窮盡行政救濟(jì)手段后，才可向法院提起訴訟——當(dāng)事人應(yīng)先申請行政復(fù)議，對(duì)行政復(fù)議決定不服的，才可提起行政訴訟。當(dāng)然，司法在解決行政糾紛中的最終的保障價(jià)值，也不能被降低。對(duì)于行政復(fù)議決定不服的，當(dāng)事人的訴權(quán)必須無條件得到保障。

　　讓行政復(fù)議在化解行政爭議中發(fā)揮更重要作用，一方面可給行政機(jī)關(guān)以重新審視的機(jī)會(huì)，從而自我糾錯(cuò)；另一方面，也是由行政糾紛的專業(yè)性所致，因?yàn)榇罅啃姓m紛往往涉及復(fù)雜的專業(yè)性和技術(shù)性判斷，法院的長處在于其法律性判斷，而對(duì)專業(yè)性問題的判斷往往力不從心，容易導(dǎo)致糾紛解決進(jìn)入“程序性循環(huán)”。筆者曾接觸過一個(gè)案件：當(dāng)事人7年間在兩級(jí)法院進(jìn)行了8次訴訟，但始終沒有解決根本訴求，最終還是以行政復(fù)議方式結(jié)案。當(dāng)下，充分發(fā)揮行政復(fù)議在解決行政糾紛中的作用，重新協(xié)調(diào)行政復(fù)議和行政訴訟的關(guān)系，是解決立案登記引發(fā)行政類案件“訴訟爆炸”的唯一路徑。否則，法院不僅會(huì)不堪重負(fù)，而且矛盾可能會(huì)越積越多，不利于當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)。

　　再以仲裁為例。仲裁是法律規(guī)定的解決經(jīng)濟(jì)糾紛的重要渠道，有著“專家斷案，一裁終局”的優(yōu)勢，當(dāng)事人對(duì)仲裁結(jié)果不服的比例遠(yuǎn)低于法院判決結(jié)果。但根據(jù)國務(wù)院法制辦的統(tǒng)計(jì)，2014年全國235家仲裁委員會(huì)共受理案件113660件，這一數(shù)字可能只相當(dāng)于北京市三四個(gè)區(qū)縣法院受理的民商事案件的數(shù)量。經(jīng)濟(jì)類案件的糾紛解決現(xiàn)狀是，一方面大量糾紛進(jìn)入法院，法院不堪重負(fù)；另一方面，多數(shù)仲裁委員會(huì)受理的案件數(shù)量過少，甚至無案可辦。因此，今后應(yīng)當(dāng)重新審視和定位二者關(guān)系，充分發(fā)揮各自長處，從而更好地化解民商類糾紛。這，或許應(yīng)是應(yīng)對(duì)民商事案件大幅增長的重要路徑。