此次宜家召回事件，不能僅僅拘泥于產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，更應(yīng)該綜合考慮相關(guān)法律規(guī)定，真正落實(shí)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，無(wú)差別地維護(hù)消費(fèi)者利益

　　北京時(shí)間6月29日，美國(guó)消費(fèi)品安全委員會(huì)與宜家集團(tuán)宣布在北美地區(qū)召回3560萬(wàn)個(gè)抽屜柜。由于存在翻倒的危險(xiǎn)，自1989年以來(lái)，這些抽屜柜已造成6名兒童死亡，36名兒童受傷。此次宜家集團(tuán)宣布召回的抽屜柜，在中國(guó)市場(chǎng)也有銷售，但宜家以產(chǎn)品符合中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)為由拒絕召回。近年來(lái)，此類召回內(nèi)外有別的做法在我國(guó)多次發(fā)生，雖有一些媒體關(guān)注，但沒(méi)有公權(quán)機(jī)構(gòu)和社會(huì)組織的介入，大多不了了之。

　　此次宜家召回事件，發(fā)展進(jìn)程與以往不同。深圳市消費(fèi)者委員會(huì)敏捷反應(yīng)，強(qiáng)力介入，持續(xù)通過(guò)公開(kāi)質(zhì)詢、現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、公開(kāi)譴責(zé)等方式要求宜家尊重和保障中國(guó)消費(fèi)者利益。6月30日，深圳市消委會(huì)表示對(duì)此種內(nèi)外有別的做法嚴(yán)重關(guān)切，并且三問(wèn)宜家；7月1日，深圳市消委會(huì)對(duì)深圳宜家和宜家中國(guó)發(fā)出調(diào)查函，深圳宜家現(xiàn)場(chǎng)簽收，承諾三個(gè)工作日內(nèi)回復(fù)消委會(huì)；7月1日下午，深圳市消委會(huì)工作人員去宜家進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在北美召回的問(wèn)題柜系列，在深圳宜家有售；7月6日深圳市消委會(huì)工作人員再次去宜家現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，并制作了由宜家方面簽字的調(diào)查筆錄。由于未收到宜家方面任何正式答復(fù)，深圳市消委會(huì)還將聯(lián)合多方提起公益訴訟。此次深圳市消委會(huì)直接介入內(nèi)外有別的產(chǎn)品召回事件，在國(guó)內(nèi)開(kāi)了先河，值得贊許！多年來(lái)，公權(quán)機(jī)構(gòu)基于法律或標(biāo)準(zhǔn)等因素極少有直接介入這類事件。

　　從根本上說(shuō)，針對(duì)損害消費(fèi)者利益的此類事件，需要通過(guò)完善法律和產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)堵塞制度漏洞，但這個(gè)過(guò)程稍顯漫長(zhǎng)。在個(gè)案中，消費(fèi)者利益急需救濟(jì)，必須有組織代表消費(fèi)者利益發(fā)出聲音。在中國(guó)的制度語(yǔ)境中，消委會(huì)是最佳的介入主體。此次深圳市消委會(huì)的持續(xù)強(qiáng)力介入，不僅可以在該事件中保護(hù)消費(fèi)者利益，也必將使外資企業(yè)以后在做出內(nèi)外有別的產(chǎn)品召回時(shí)更為謹(jǐn)慎。但在我國(guó)，消費(fèi)者組織總體上處于弱勢(shì)狀態(tài)，此類事件的積極走勢(shì)還有賴于政府、媒體、消費(fèi)者等各方對(duì)消費(fèi)者組織的持續(xù)支持！

　　在宜家是否真正遵守我國(guó)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)等細(xì)節(jié)信息還沒(méi)有被披露或提供之前，我們暫時(shí)不討論標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)僅僅只是評(píng)判這一事件的一個(gè)方面。即使遵循了《產(chǎn)品質(zhì)量法》及其附屬的標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)就可以不對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)安全保障義務(wù)？答案是否定的。從保障消費(fèi)者安全權(quán)角度而言，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求�！钡�7條規(guī)定：“消費(fèi)者在購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利�！蔽覈�(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與《產(chǎn)品質(zhì)量法》是兩部同一層級(jí)的法律，兩者構(gòu)成互補(bǔ)關(guān)系，市場(chǎng)主體的行為必須同時(shí)遵循這兩部法律。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在經(jīng)營(yíng)者的安全義務(wù)與消費(fèi)者的安全權(quán)利的設(shè)定上，并不以產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)作為依據(jù)。這里的安全不與產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)聯(lián)，只要產(chǎn)品或服務(wù)存在不合理的危險(xiǎn)，企業(yè)就有義務(wù)消除這種危險(xiǎn)，消費(fèi)者也有權(quán)利要求經(jīng)營(yíng)者消除這種危險(xiǎn)。宜家在北美召回的產(chǎn)品已造成較大損害，表明產(chǎn)品存在危險(xiǎn)。雖然宜家在給國(guó)家質(zhì)檢總局缺陷產(chǎn)品管理中心的《關(guān)于宜家北美市場(chǎng)召回部分抽屜柜的情況說(shuō)明》中寫道：“沒(méi)有來(lái)自中國(guó)區(qū)的安全投訴報(bào)告。”但沒(méi)有投訴報(bào)告并不能表明這類產(chǎn)品在中國(guó)就是安全的，一方面，深圳市消委會(huì)已經(jīng)接到安全投訴；另一方面，對(duì)于使用過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)，消費(fèi)者往往會(huì)認(rèn)為是自己的責(zé)任而不予報(bào)告。宜家不能以在中國(guó)沒(méi)有安全投訴報(bào)告而否定風(fēng)險(xiǎn)的存在。

　　此次宜家召回事件，不能僅僅拘泥于產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，更應(yīng)該綜合考慮相關(guān)法律規(guī)定，真正落實(shí)經(jīng)營(yíng)者的安全保障義務(wù)，無(wú)差別地維護(hù)消費(fèi)者利益。