筆試第三、面試第一、體檢合格，趙馨芃在2017年天津市公務(wù)員考試中取得優(yōu)秀成績；但8月30日，天津市人才考評中心約談告知，其行政職業(yè)能力測驗試卷被判定為雷同試卷，成績?nèi)∠�。之后她從口頭抗議到書面申訴再到向天津市人社局申請行政復(fù)議，都只得來一個回復(fù)：試卷雷同，成績無效。對于她一再要求看到用于取證的監(jiān)控錄像，人才考評中心表示：因時間太長，監(jiān)控已失效無法查看。日前她在河西區(qū)法院提起行政訴訟。

　　去年國家公務(wù)員局等三機構(gòu)出臺《公務(wù)員考試錄用違紀違規(guī)行為處理辦法》，第9條規(guī)定了兩種情形及相應(yīng)處理辦法：一，發(fā)現(xiàn)報考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同，并經(jīng)閱卷專家組確認，且有其他相關(guān)證據(jù)證明其作弊行為成立的，取消考試成績并視情禁考5年或禁考終身；二，報考者之間同一科目作答內(nèi)容雷同，但并無其他相關(guān)證據(jù)證明作弊行為成立的，取消考試成績。

　　作弊了就是作弊了，沒作弊就是沒作弊，非此即彼，沒有模棱兩可的空間。但就《辦法》的第二種情形而論，那就是對疑似作弊者搞起了“寧可抓錯，絕不放過”的有罪推定。趙馨芃也正是以此被取消考試成績。

　　試卷雷同，自然大概率地指向作弊行為；但這也并不絕對，不排除有例外的發(fā)生，譬如誤判、巧合等導(dǎo)致的雷同。而且，考試中如果張三悄悄抄了李四，李四埋頭專注答題并未察覺，兩人并無串通勾連，但結(jié)果卻是試卷雷同，李四要跟著背鍋受罰，被捆綁一起取消考試成績，豈不冤枉？人才考評中心指趙馨芃試卷為“同考場同排左右相鄰雷同”，而趙馨芃的意思是可能是別人抄了她，并想知道到底是和誰“試卷雷同”。

　　按說，判定試卷雷同取消考試成績，上述相關(guān)信息于考生而言就是和切身利益緊密攸關(guān)，根據(jù)《政府信息公開條例》第9條規(guī)定，相關(guān)部門本應(yīng)向涉事考生公開有關(guān)信息才對。但趙馨芃的維權(quán)之旅卻處處受阻，所交涉各部門回復(fù)都只是一個“試卷雷同，成績無效”，無論是雷同試卷的鑒定比對，還是考場監(jiān)控的調(diào)取查閱，都求之而不可得。“自證清白”的取證渠道被阻塞，這雷同試卷判定豈不成了終極裁判，不容置喙，無從翻盤？

　　“試卷雷同取消成績”實行一年多來，引致質(zhì)疑不斷訟爭屢屢。在國家公務(wù)員局網(wǎng)站“局長信箱”欄目也可看到，有湖南、湖北等多省份考生發(fā)布公開信，對自己被認定試卷雷同取消成績表示不服，絕非個案。凡事過猶不及，如此做法是否矯枉過正，或值得重新審視。

　　畢竟，此事關(guān)系到考生的就業(yè)、前途和名譽，究竟有沒有作弊，來不得半點含糊其辭。像這種沒認定作弊但認定試卷雷同——即疑似作弊，進而取消考試成績的“疑罪從有”做法，實是矛盾的淵藪，要不得。

　　判定試卷雷同，只宜作為追查舞弊行為的線索，而不適合作為取消考試成績的直接依據(jù)。趙馨芃究竟有沒有作弊？如能在認定其試卷雷同的基礎(chǔ)上，進一步查證夯實，證據(jù)確鑿則可取消其考試成績并禁考一定年限；而如若查證不能，作弊結(jié)論缺乏實據(jù)支撐，那么即使試卷雷同，也該“疑罪從無”，認可其考試成績并予招錄。