22歲大學(xué)女生趙某參加了今年天津市的公務(wù)員考試，在順利通過筆試、面試、政審等環(huán)節(jié)后，卻突接該市人才考評中心通知：因筆試出現(xiàn)試卷答案雷同，成績無效。她要求查看“雷同試卷”，但遭拒絕——“按規(guī)定不能查看”。近日該市人社局相關(guān)處室回應(yīng)稱：雷同檢測標(biāo)準(zhǔn)由第三方機(jī)構(gòu)掌握，一應(yīng)材料均不能透露，只可向法院出示；如果趙某不服，可向法院起訴。

　　趙某公考筆試試卷被判“雷同”，究竟是事涉作弊——抄襲他人或提供答卷給他人抄襲，還是純屬巧合，又或遭遇誤判？最終答案，只能從相關(guān)試卷的比對中去找尋。但該市人社局“雷同試卷”不能查看，一應(yīng)材料均不能透露的回應(yīng)，卻是讓人無法認(rèn)同。

　　雷同檢測標(biāo)準(zhǔn)是否一定科學(xué)合理，本就不無商榷空間，且不說了；“雷同”結(jié)論雖系委托第三方機(jī)構(gòu)作出，但相關(guān)信息究竟屬于政府部門在履職過程中所采集、獲取并記錄、保存的信息。而國務(wù)院《政府信息公開條例》第9條明文規(guī)定：行政機(jī)關(guān)對涉及公民、法人或其他組織切身利益的政府信息，應(yīng)當(dāng)主動公開。

　　說“雷同試卷”與趙某切身利益攸關(guān)，自是不言而喻。因?yàn)�，試卷一�?jīng)判定“雷同”，當(dāng)事考生公考成績清零、考試資格取消不說；按去年人社部等機(jī)構(gòu)出臺的《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》第9條規(guī)定，還可能視情被課以禁考五年乃至禁考終身處罰。而趙某若僅是被誤判“雷同”，或因巧合導(dǎo)致“雷同”，那么，查閱比對相關(guān)試卷，幾乎就成了唯一的翻盤機(jī)會。

　　既然“雷同試卷”與趙某切身利益攸關(guān)，該市人才考評中心在通知“試卷雷同、成績無效”時(shí)不僅不予主動提供相關(guān)試卷查閱機(jī)會，而且當(dāng)趙某申請查閱時(shí)，該市人社局還再予拒絕，又怎么說得過去？又豈能如此漠視《政府信息公開條例》相關(guān)規(guī)定，冷對行政相對人的知情權(quán)訴求？

　　據(jù)專家介紹：公務(wù)員考試結(jié)束后，任何人沒有任何理由查看公務(wù)員考試試卷，即使復(fù)查申請通過，也是工作人員進(jìn)行復(fù)查，本人看不到自己試卷。但慣例因循，并不是踐踏上位法規(guī)的理由；工作人員復(fù)查，也不能取代當(dāng)事人查閱比對的權(quán)利。

　　固然，《公務(wù)員考試錄用違紀(jì)違規(guī)行為處理辦法》第18條是有規(guī)定：報(bào)考者對違紀(jì)違規(guī)行為處理決定不服的，可以依法申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟；貌似被卷入“雷同卷”爭議風(fēng)波的考生，尚不無權(quán)利救濟(jì)渠道。但是其實(shí)，既然不容當(dāng)事考生查閱相關(guān)“雷同試卷”，那么，就不啻于是梗阻了其維權(quán)渠道。

　　關(guān)于“雷同卷”，從判定到通知當(dāng)事考生，到向社會公示，以及應(yīng)對復(fù)議申請等，整個(gè)流程都得做到陽光化、透明化；而賦予當(dāng)事考生“雷同卷”查閱權(quán)，則是其中一個(gè)亟待補(bǔ)上的缺環(huán)。唯其如此，才能令確系舞弊的考生被懲處得心服口服；也才能令因巧合、誤判等因素被認(rèn)定“雷同”的考生免于被誤傷，而能得到有力的權(quán)利救濟(jì)，便于定紛止?fàn)�；同時(shí)，也能消除因信息壟斷容易帶來的蘿卜招聘等權(quán)力腐敗空間。