信息技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步帶給我們?cè)S多便利,但任何一項(xiàng)技術(shù)都是一把雙刃劍,在運(yùn)用時(shí)應(yīng)該慎之又慎,駕馭好技術(shù)手段,而不能患上技術(shù)依賴癥

　　廣西壯族自治區(qū)公務(wù)員考試成績(jī)公布后,一則題為《廣西公務(wù)員考試發(fā)現(xiàn)雷同試卷是作弊還是被誤傷》的網(wǎng)帖在多個(gè)網(wǎng)站傳播。網(wǎng)帖稱有多名考生對(duì)被雷同試卷甄別技術(shù)判“違紀(jì)”不服,認(rèn)為被“誤傷”。對(duì)此,自治區(qū)人力資源和社會(huì)保障廳回應(yīng)稱“對(duì)考生違紀(jì)的判斷不存在‘誤傷’”(5月18日《新京報(bào)》)。

　　廣西人社廳否認(rèn)“誤傷”,給出的理由是對(duì)雷同試卷甄別認(rèn)定是經(jīng)國(guó)家公務(wù)員局認(rèn)定的權(quán)威機(jī)構(gòu)直接進(jìn)行的,有可靠的科學(xué)依據(jù)——“誤判概率誤差率小于10的17次方分之一。即使乘以今年的考生總?cè)藬?shù),也大大小于1”。然而,這樣的回應(yīng)看似專業(yè)權(quán)威,卻難以令考生們信服。

　　首先,“10的17次方分之一”誤差率屬于一種理論上的推算,并未經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn),準(zhǔn)確性尚且存疑。其次,概率只是對(duì)事件可能性大小的描述,并不意味著必須有10的17次方名考生才會(huì)出現(xiàn)一例錯(cuò)判�，F(xiàn)實(shí)中,一些億萬(wàn)元彩票大獎(jiǎng)中獎(jiǎng)概率也是極低的,但仍有幸運(yùn)兒捧得大獎(jiǎng)而歸。道理是一樣的,即使雷同試卷甄別技術(shù)的錯(cuò)判概率再低,只要不為零,就不能完全避免出錯(cuò)。有關(guān)部門在未經(jīng)調(diào)查核實(shí)的情況下,直接否認(rèn)存在誤傷,未免有失草率和不負(fù)責(zé)任。

　　誠(chéng)然,信息技術(shù)的發(fā)展進(jìn)步帶給我們?cè)S多便利,但任何一項(xiàng)技術(shù)都是一把雙刃劍,在運(yùn)用時(shí)應(yīng)該慎之又慎,駕馭好技術(shù)手段,而不能患上技術(shù)依賴癥。近年來(lái),測(cè)謊儀在刑偵、反腐等領(lǐng)域廣泛使用,戳穿了不少犯罪分子的謊言偽裝。但在刑事訴訟法規(guī)定的七種證據(jù)中,并不包括心理測(cè)試,最高人民檢察院還曾專門下文,強(qiáng)調(diào)測(cè)謊結(jié)果不能作為訴訟證據(jù)使用,只能作為檢驗(yàn)證據(jù)的手段使用。同樣,用技術(shù)手段對(duì)雷同試卷甄別,也不能直接拿來(lái)作為考試違紀(jì)的依據(jù),而只能作為一種調(diào)查參考,“盡信技術(shù)不如無(wú)技術(shù)”。

　　事實(shí)上,有關(guān)部門篤信不疑的雷同試卷甄別系統(tǒng),已不是一兩次被指誤傷考生。2008年國(guó)家公務(wù)員考試,人力資源和社會(huì)保障部首次啟用這一系統(tǒng),至少有60名考生因此被判嚴(yán)重違紀(jì),但他們堅(jiān)持自己沒(méi)有作弊。近年來(lái)福建、陜西等地方公考中,也不乏考生事后向媒體投訴被試卷甄別系統(tǒng)誤傷。

　　公考作為天下第一考,不僅事關(guān)考生的命運(yùn)和前途,也涉及政府部門的社會(huì)公信力。公考防作弊是維護(hù)公平公正,防止誤傷考生同樣是公平所指,無(wú)論是考生整體還是個(gè)體的權(quán)益都應(yīng)得到有力捍衛(wèi)。尤其打擊作弊力度不斷升級(jí)、作弊者五年內(nèi)禁考甚至終身不得再考的背景下,考試組織者更要審慎對(duì)待手中的權(quán)力,不放過(guò)一個(gè)作弊者,不冤枉一個(gè)無(wú)辜者。當(dāng)系統(tǒng)顯示試卷疑似雷同后,有關(guān)部門不應(yīng)輕易下結(jié)論,而應(yīng)組織專家對(duì)試卷進(jìn)行分析,調(diào)取考場(chǎng)監(jiān)控錄像,聽取監(jiān)考人員情況介紹,徹底弄清事件真相,究竟有沒(méi)有作弊,又是如何作弊的。這樣一來(lái),既能避免考生被誤傷,還其一個(gè)清白,又能順藤摸瓜,嚴(yán)懲作弊團(tuán)伙,提高對(duì)作弊行為的威懾力。