日前，德國施普林格出版集團(tuán)宣布，由于內(nèi)部調(diào)查顯示論文的同行評(píng)議報(bào)告存在造假問題，決定撤回旗下10本學(xué)術(shù)周刊上發(fā)表的64篇科研論文。從公布的資料看，涉事論文的作者絕大多數(shù)來自中國。

　　撤回論文是一種負(fù)責(zé)任行為，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)尊嚴(yán)、學(xué)術(shù)權(quán)威與學(xué)術(shù)嚴(yán)謹(jǐn)。相對(duì)于刊發(fā)之后的負(fù)面影響，撤回顯然是防患于未然，從源頭上堵住假冒偽劣論文“見光”的機(jī)會(huì)，此舉有利于糾正學(xué)術(shù)不端。而相較之下，國內(nèi)一些期刊直接或變相采取“收費(fèi)發(fā)論文”，“利”字當(dāng)頭，讓學(xué)術(shù)尊嚴(yán)“裸奔”。在這一點(diǎn)上，德國該出版社的做法和背后所秉持的學(xué)術(shù)信念與原則，值得我們學(xué)習(xí)。作為出版方，莫要擺錯(cuò)了自我定位，把好學(xué)術(shù)論文的審核關(guān)，才是義不容辭的責(zé)任，堵塞學(xué)術(shù)造假的制度漏洞，寧缺毋濫，粗制濫造的文章不能發(fā)，拼貼抄襲的文章更不能發(fā)，這也是對(duì)當(dāng)前學(xué)術(shù)創(chuàng)新的一種倒逼。

　　也許，有些涉事論文會(huì)有點(diǎn)“冤”，因?yàn)樵从谕性u(píng)議報(bào)告的造假。不排除涉事論文本身質(zhì)量是過硬的，但是作為論文評(píng)審制度之一的同行評(píng)議，“存在即合理”。既然“不做賊”又何以“心虛”？真金不怕火煉，程序正義是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的必備路徑，而在程序上做手腳，甚至弄假成真，只能是弄巧成拙，給實(shí)體正義帶來傷害。吃一塹、長一智，如此“走捷徑”必須停止。而對(duì)于純粹的劣質(zhì)論文想要蒙混過關(guān)，更是“當(dāng)頭一棒”。

　　“以論文論英雄”存在先天不足。實(shí)話講，評(píng)價(jià)體系中的“論文崇拜”現(xiàn)象很嚴(yán)重，與職稱評(píng)定等相捆綁，讓很多學(xué)者“欲罷不能”，痛苦不堪。莫讓學(xué)術(shù)尊嚴(yán)裸奔，讓學(xué)術(shù)論文的價(jià)值回歸，當(dāng)從松綁與減負(fù)開始，最大限度地剔除其依附價(jià)值。

　　■我來打醬油

　　@塵世何處瀟湘-m：論文造假體現(xiàn)的是學(xué)術(shù)失德，更是社會(huì)道德缺失的一種表現(xiàn)。最應(yīng)嚴(yán)肅真實(shí)的學(xué)術(shù)研究都在弄虛作假，最終導(dǎo)致的是對(duì)整個(gè)社會(huì)誠信的傷害與對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)態(tài)度的打擊。

　　@生活不是買賣：說到底，國人論文造假屢屢“聞名于世”，是一種無奈。畢竟對(duì)不少人而言，他們需要的是論文，而不是科研，再加上沒時(shí)間、沒精力去搗鼓，根本就寫不出屬于自己的東西，不造假的話，咋辦？如今，看一個(gè)學(xué)者是否成功，就看他在什么雜志發(fā)表論文，這種畸形的“評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，才是造假的根源！

　　@落雪怎無痕：自從發(fā)表了一篇專業(yè)論文后，就不斷接到雜志社約稿，一般只要付錢就給刊登，雖然牌子叫得都很響，內(nèi)容卻淺薄蒼白，沒有多少技術(shù)含量，不過只要能過職稱評(píng)定這道坎，相信許多人都會(huì)樂于接受。幾百塊就能搞定的事，誰還愿意投入巨大精力去搞研究啊，但是長此以往，“學(xué)術(shù)”一詞將意義不再。