江蘇徐州市一名12歲少年李鳴鶴，因救落水同伴小旭而沉入塘底。痛失愛子后，李鳴鶴的父母因不滿獲救者“不主動上門感謝，甚至連死者的葬禮都沒參加”，也為了回?fù)簟伴e話”為孩子正名，將小旭的父母告上法庭。徐州市銅山區(qū)法院14日審理認(rèn)為，獲救者小旭雖無過錯，但要承擔(dān)“公平責(zé)任”，一審判決小旭的父母補(bǔ)償原告8萬元。

　　這是一起讓人痛心的悲劇，少年舍身救人，年僅12歲的生命戛然而止，留給父母的，是無盡的傷痛。這是一起讓人遺憾的糾紛，別人的孩子為救你的孩子付出了生命，你卻連上門感謝、參加葬禮等起碼的禮數(shù)都沒有，在此后長達(dá)8個月的時間里不露面，將世之常理、人之常情拋諸腦后，難怪李鳴鶴的父母感到異常氣憤。如果小旭的父母能夠知恩圖報，盡到應(yīng)有的禮數(shù)，想必這起糾紛和官司就可避免。

　　這也是一次讓人欣慰的判決�，F(xiàn)實中，獲救者（及其監(jiān)護(hù)人）知恩不報的事例并非個別，人們往往只是從道德層面進(jìn)行譴責(zé)。打官司索賠？法律能管道德上的事嗎？很多人有此疑問。銅山區(qū)法院的判決表明，知恩圖報既是一種道德要求，也是一種法律要求，人情冷漠不僅會受到道德的譴責(zé)，而且會受到法律的制約。

　　法院判決小旭的父母補(bǔ)償原告8萬元，依據(jù)的是“公平責(zé)任”原則。該原則指的是，當(dāng)損害發(fā)生，而當(dāng)事人均無過錯，但受害人的損失得不到補(bǔ)償又顯失公平，在此情況下，法院可根據(jù)具體情況和公平的觀念，要求當(dāng)事人分擔(dān)損害后果。這一原則在《民法通則》及其司法解釋中有更為具體的規(guī)定：當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

　　此案中，雖然李鳴鶴和小旭均無過錯，但李鳴鶴是為救小旭溺水身亡，李鳴鶴父母所遭受的“損失”若得不到補(bǔ)償，顯失公平，作為受益人的小旭及其父母，理當(dāng)給予李鳴鶴父母以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償——雖然生命不能用金錢來衡量，但當(dāng)生命逝去，便只能用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來體現(xiàn)公平和道義。

　　人們常說“道德的歸道德，法律的歸法律”，在特殊語境下，這句話并沒有錯。但要看到，道德和法律都是調(diào)整社會行為的規(guī)范，兩者在弘揚(yáng)真善美、抵制假丑惡方面具有高度的一致性，有所分工又相互配合、相輔相成，共同維護(hù)社會的公平和正義。無論是德國哲學(xué)家康德說的“法律是道德標(biāo)準(zhǔn)的底線”，還是我們常說的“法律是最底線的道德”，都說明了一個道理：道德往往需要法律來托底，而法律常常要為道德做主。法律之上有道德，道德之下有法律，當(dāng)?shù)赖掳l(fā)生滑坡時，法律為其提供剛性支撐；當(dāng)?shù)赖伦兊妹婺靠梢蓵r，法律為其辨明是非、分清對錯。

　　這是一次法律判決，也是一次關(guān)乎道德的判決，既彰顯了法律正義，也傳遞了道德觀念。鑒于此類訴訟并不多見，所以這次判決具有一定的標(biāo)本價值——法律為道德托了底、做了主。