當(dāng)帶薪休假權(quán)尚未普遍實(shí)現(xiàn)時(shí)，兩天半小長(zhǎng)假近乎侈談

　　近期，河北、江西、重慶、廣州、甘肅等地紛紛出臺(tái)實(shí)施細(xì)則，落實(shí)職工帶薪休假制度、鼓勵(lì)彈性作息、鼓勵(lì)錯(cuò)峰休假，刺激旅游消費(fèi)需求。其中，各地出臺(tái)周五下午加周末的“2.5天小長(zhǎng)假”措施尤其引發(fā)社會(huì)關(guān)注。

　　“2.5天小長(zhǎng)假”的彈性休假，確實(shí)能起到很好的調(diào)劑作用，比如可以讓兩天的周末時(shí)間拉長(zhǎng)，也有助于解決所謂的“周五焦慮癥”，對(duì)于拉動(dòng)休閑與旅游大有裨益。從一些地方試行的情況來(lái)看，“2.5天小長(zhǎng)假”對(duì)促進(jìn)本地游和周邊游，起到了立竿見(jiàn)影的效果。不過(guò)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“2.5天小長(zhǎng)假” 彈性并沒(méi)有想像中那般美好，能否得到普及也有待持續(xù)觀察。

　　在每周40小時(shí)法定工作時(shí)間下，所謂的兩天半小長(zhǎng)假其實(shí)只是時(shí)間上的騰挪，或者以年假作為補(bǔ)充，或者延長(zhǎng)每天的工作時(shí)間。對(duì)于都市白領(lǐng)們來(lái)說(shuō)，延長(zhǎng)每天的工作時(shí)間會(huì)打亂生活節(jié)奏，并讓他們長(zhǎng)期處于強(qiáng)負(fù)荷之下，反倒不利于身心健康。同時(shí)，當(dāng)小長(zhǎng)假的“周邊效應(yīng)”被完全釋放之后，在長(zhǎng)線(xiàn)游難以滿(mǎn)足的情況下，其意義就被稀釋了。有鑒于此，不如將帶薪休假制度落到實(shí)處，讓每個(gè)人都可以自由安排休假時(shí)間，那么彈性休假和錯(cuò)峰出行才能得以實(shí)現(xiàn)。

　　人社部的一項(xiàng)調(diào)查顯示，目前帶薪休假落實(shí)率約為50%。落實(shí)帶薪休假比較好的主要集中在黨政機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、大型國(guó)有企業(yè)、外資企業(yè)，而一些民營(yíng)企業(yè)、中小企業(yè)落實(shí)起來(lái)相對(duì)較差。當(dāng)帶薪休假權(quán)尚未普遍實(shí)現(xiàn)時(shí)，兩天半小長(zhǎng)假近乎侈談。2008年1月1日起開(kāi)始實(shí)施的《職工帶薪年休假條例》，對(duì)帶薪休假的時(shí)間作出了規(guī)定，然而卻沒(méi)有明確如果單位不執(zhí)行會(huì)受到何種懲罰，當(dāng)帶薪休假制度難以嚴(yán)實(shí)落地，兩天半小長(zhǎng)假更加遙不可及。

　　眾所周知，一些國(guó)家之所以不會(huì)出現(xiàn)“黃金粥”，就在于其帶薪休假制度執(zhí)行得較好，員工可以比較自由地安排出行時(shí)間。當(dāng)出行的需求被分散化而不是集中性的釋放，那么如何安排周末的小長(zhǎng)假就顯得并不重要。從某種意義上講，恰恰是因?yàn)閹叫菁僦贫嚷鋵?shí)不力，才使得“2.5天小長(zhǎng)假”承載了太多的權(quán)利訴求。帶薪休假制度得到嚴(yán)格執(zhí)行是本，“2.5天小長(zhǎng)假”只是技術(shù)之末，如果過(guò)于強(qiáng)調(diào)小長(zhǎng)假本身的彈性作用，而不去解決帶薪休假落實(shí)不力的頑疾，“2.5天小長(zhǎng)假”的作用就會(huì)嚴(yán)重打折。只有當(dāng)帶薪休假制度本身落到了實(shí)處，“2.5天小長(zhǎng)假”才可錦上添花。

　　正如專(zhuān)家所言，落實(shí)帶薪休假的“普惠性”，比鼓勵(lì)實(shí)行兩天半休假的“條件性”更重要，更何況，兩天半小長(zhǎng)假也并不是想像中那般美好，若不能做到最基本的公平與兼顧，那么可能會(huì)產(chǎn)生一系列的連鎖反應(yīng)，尤其是公共服務(wù)部門(mén)的服務(wù)時(shí)間和質(zhì)量都可能打折，給公眾帶來(lái)不便。若不能正視真正的問(wèn)題并有效應(yīng)對(duì)，那么兩天半小長(zhǎng)假就會(huì)淪為中看不中用的“紙面風(fēng)景”。