12月2日社科院發(fā)布一份報(bào)告建議，延遲退休可分“兩步走”：2017年完成養(yǎng)老金制度并軌，從2018年開(kāi)始，女性退休年齡每3年延遲1歲，男性退休年齡每6年延遲1歲，至2045年男性、女性退休年齡同步達(dá)到65歲。報(bào)告還建議，在退休年齡改革中引入彈性機(jī)制，規(guī)定人們可提前或延遲5年退休。（中新網(wǎng) 12月2日）

　　上述社科院提出延遲退休方案，從基本的輪廓和方向來(lái)看，應(yīng)該說(shuō)還是大致靠譜、合理的。不僅符合此前人社部提出的“小步慢走”的“漸進(jìn)”要求，而且也符合目前我國(guó)男女退休年齡存在明顯差距的現(xiàn)實(shí)，體現(xiàn)了“女先男后、女快男慢”原則，同時(shí)，方案建議的“引入彈性機(jī)制”，也很有現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，呼應(yīng)了此前輿論對(duì)于“彈性退休機(jī)制”的普遍呼吁。

　　但進(jìn)一步現(xiàn)實(shí)操作的角度，上述延遲退休方案，尤其其中的“彈性退休機(jī)制”，仍顯得過(guò)于粗略籠統(tǒng)，還需進(jìn)一步的全面細(xì)化公平設(shè)計(jì)。這主要體現(xiàn)在，如何在“延遲退休”與“彈性退休”之間實(shí)現(xiàn)更加公平合理的結(jié)合，筆者以為，除了強(qiáng)調(diào)“養(yǎng)老金待遇與退休年齡掛鉤”，還需進(jìn)一步考慮其他一些更加全面細(xì)化的“掛鉤”設(shè)計(jì)。

　　比如，按照“多繳多得、長(zhǎng)繳長(zhǎng)得”公平原則，“彈性延遲退休”應(yīng)與“繳費(fèi)年限”實(shí)現(xiàn)更緊密掛鉤。很明顯，一個(gè)職工究竟在什么時(shí)候退休才更加合理，簡(jiǎn)單機(jī)械的“一刀切”退休年齡，并不應(yīng)該是唯一和最重要標(biāo)準(zhǔn)，而真正更重要的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上應(yīng)該是：其累計(jì)的社保繳費(fèi)年限。如一個(gè)農(nóng)民工15歲外出打工參加社保，到65歲時(shí)已累計(jì)繳費(fèi)已50年；而另一個(gè)職工40多歲才加納社保，65歲時(shí)才累計(jì)繳費(fèi)20多年，讓我們按同樣的標(biāo)準(zhǔn)延遲退休，顯然非常不公平，既無(wú)法充分體現(xiàn)“多繳多得、長(zhǎng)繳長(zhǎng)得”原則，也無(wú)法激勵(lì)職工積極參加社保。因此，“累計(jì)社保繳費(fèi)年限”理應(yīng)成為“彈性延遲退休”最重要的衡量標(biāo)準(zhǔn)，如不妨規(guī)定：一個(gè)職工只要累計(jì)繳費(fèi)達(dá)到40年，無(wú)論其當(dāng)時(shí)具體年齡是多少，均可以選擇退休；累計(jì)繳費(fèi)達(dá)到35年、且同時(shí)年滿(mǎn)60歲，也可自主選擇退休；而只有累計(jì)繳費(fèi)不足35年，才需延遲退休至65歲。

　　同時(shí)，除了“繳費(fèi)年限”，考慮到我國(guó)不同職工群體工作狀況、勞動(dòng)強(qiáng)度和風(fēng)險(xiǎn)的巨大差距，筆者以為，“彈性延遲退休”也應(yīng)與不同的職業(yè)特征、工種之間實(shí)現(xiàn)掛鉤。如一個(gè)主要從事高強(qiáng)度體力勞動(dòng)且勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)很大的建筑工人，與一個(gè)主要從事腦力勞動(dòng)、長(zhǎng)年坐辦公室的機(jī)關(guān)工作人員，均一刀切地“延遲退休至65歲”，就并不公平合理。

　　當(dāng)然，要想更好實(shí)現(xiàn)上述這些“彈性延遲退休”設(shè)計(jì)，除了“延遲退休”本身，從“建立更加公平可持續(xù)的社會(huì)保障制度”角度，還需要其他一些進(jìn)一步的配套細(xì)化公平設(shè)計(jì)。比如，進(jìn)一步完善個(gè)人賬戶(hù)制度，盡快改變現(xiàn)行嚴(yán)重缺乏激勵(lì)性的“大社會(huì)統(tǒng)籌+小個(gè)人賬戶(hù)”社保賬戶(hù)模式。眾所周知，依據(jù)該模式，職工養(yǎng)老繳費(fèi)（工資的28%）中的絕大部分（20%）都是要通過(guò)社會(huì)統(tǒng)籌“充公”的，只有8%的個(gè)人賬戶(hù)部分，才真正屬于是個(gè)人。這也就是說(shuō)，一個(gè)職工如果不到退休年齡便去世，其繳納的社保費(fèi)只有少部分可退還個(gè)人。這樣的社保賬戶(hù)設(shè)計(jì)顯然無(wú)法激勵(lì)人們“多繳長(zhǎng)繳”，也很難說(shuō)服人們主動(dòng)接受“延遲退休”。這誠(chéng)如有專(zhuān)家指出的，“去世后養(yǎng)老金‘充公’，會(huì)削弱社保制度的激勵(lì)性，對(duì)于早逝的人也不公平”，而財(cái)政部部長(zhǎng)樓繼偉也曾強(qiáng)調(diào)，“這個(gè)制度負(fù)激勵(lì)效應(yīng)太大。不改成一個(gè)正激勵(lì)的制度……就是災(zāi)難”。（張貴峰）