就在天津港“8·12”爆炸事故的“頭七”當日，此前全程參與事故處置調(diào)查的國家安監(jiān)總局局長楊棟梁，被宣布接受組織調(diào)查�！罢{(diào)查的人被調(diào)查”，楊的“火線落馬”此前鮮有先例。加之其在天津特殊的工作履歷，在這個特殊的時點上，即便楊棟梁并非十八大后最大的“老虎”，仍足以引發(fā)輿論浮想聯(lián)翩。

　　對爆炸事故的處置調(diào)查，成為楊棟梁在“臺上”未完成的最后工作，這位安監(jiān)總局局長的落馬同事故的關(guān)系頗為微妙。就在楊的落馬消息傳出的當口，坊間即發(fā)出大量聲音，認為楊的落馬就是爆炸事故的結(jié)果。這樣的揣測顯得操之過急——不僅官方通報并未提到兩者的關(guān)聯(lián)，權(quán)威人士亦明確表示，尚無證據(jù)表明楊的落馬與爆炸事故有直接關(guān)系。

　　略加分析就不難發(fā)現(xiàn)，楊棟梁落馬與爆炸事故間的確沒有“必然關(guān)系”。根據(jù)媒體報道，此次事故調(diào)查由國務(wù)院進行，中紀委并未參與，而楊的落馬消息來自中紀委的通報；即便其在事故中負有責任，也需等待國務(wù)院調(diào)查結(jié)果公布后再予追責，并且給予行政處分而非黨內(nèi)處分。換言之，楊的落馬必然另有他因。而紀檢部門的調(diào)查完成之前，外界再如何揣測，都很難掌握其原因的全貌。

　　面對官員落馬的消息，耐心等待權(quán)威調(diào)查結(jié)論，應(yīng)當是一個合理的選擇。但此前，不少官員宣告落馬之時，坊間都會迅速出現(xiàn)各種猜測聲音，并急切地捕捉各種蛛絲馬跡，據(jù)其闡釋落馬背后的因果關(guān)聯(lián)。而一旦落馬官員同社會熱點事件存在些許關(guān)聯(lián)，這種闡釋就更會層層加碼。對落馬官員的關(guān)注和闡釋，熱點事件往往是一個催化劑——如果沒有天津爆炸事故，楊的落馬是否依然會掀起如此波瀾，著實難說。

　　平心而論，對落馬官員信息的急切關(guān)注，折射的是公眾對反腐問題的高度關(guān)切；人們對揣測官員落馬原因的熱衷，某種程度上也是對反腐工作的熱情。但反腐并不是僅靠熱情就能做成的事，對此除了需要熱切關(guān)注，也需要依據(jù)事實作冷靜思考、細致調(diào)查和理性判斷。坊間就落馬官員的揣測討論中，不少觀點和分析都有重要價值，但也有不少揣測和判斷缺乏確切依據(jù)。原因很簡單，這些揣測來得太快，甚至快過事件本身的調(diào)查進展，在那樣的當口，根本找不到充足的依據(jù)。

　　反腐本身有一套嚴格的程序和規(guī)則，這也是從嚴治黨的題中之意。從嚴治黨不僅意味著紀律從嚴，同樣意味著程序從嚴、方法從嚴。對于落馬官員的問題，從著手調(diào)查到找到結(jié)論中間往往有一個漫長的過程。這個過程并不是為了消磨時間，而是為了調(diào)查的全面細致。對此，無論是參與者還是旁觀者，都需要在充分的熱情之余保持充足的耐心。

　　在沒有充足依據(jù)的情況下簡單地揣測和推導(dǎo)，非但很難得出理想結(jié)論，反而可能影響對事件的準確判斷。而當反腐問題伴有熱點事件時，避免將針對熱點事件的關(guān)注熱情簡單復(fù)制到反腐問題上，就顯得更為重要。就楊棟梁落馬而言，如果將目光完全聚焦其與天津爆炸事故的關(guān)聯(lián)，很可能導(dǎo)致既遮蔽了楊棟梁的真正問題所在，也忽略了爆炸事故的真實原因。

　　“楊棟梁落馬是否與爆炸事故相關(guān)”固然值得追索，但其最終結(jié)果，還需經(jīng)由調(diào)查才能水落石出。眼下可以判斷的是，即便沒有天津爆炸事故，該落馬的楊，還是會落馬�！笆舜蟆币詠淼姆锤瘹v程已經(jīng)昭示，中央打虎無禁區(qū)、拍蠅無死角。無論何時無論何人，只要違紀違法就要嚴查，只要失職瀆職就要問責，“有貪必肅”、“絕不姑息”。這一點，無疑應(yīng)當成為明確的共識。