法無授權(quán)不可為。有違法律法規(guī)的紅頭文件任性地生存,必定會阻礙法治進程,損害法律權(quán)威和政府公信力

　　4月27日上午,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱解釋),將和新行政訴訟法一起于5月1日施行。解釋規(guī)定,規(guī)范性文件不合法的,法院不作為認定行政行為合法的依據(jù),并在裁判理由中予以闡明。作出生效裁判的法院應(yīng)當(dāng)向規(guī)范性文件的制定機關(guān)提出處理建議,并可以抄送制定機關(guān)的同級人民政府或者上一級行政機關(guān)(4月28日《中國青年報》)。

　　規(guī)范性文件俗稱紅頭文件,是各級政府進行行政管理的重要手段之一。從法理的角度講,紅頭文件不屬于法規(guī),制發(fā)紅頭文件只是具體的抽象行政行為之一。如果紅頭文件的內(nèi)容能夠限定在法律法規(guī)的框架內(nèi),就可以解決法律法規(guī)過于原則、操作性不強等問題,能夠起到與法律法規(guī)相得益彰的作用,是對法律法規(guī)的有益補充。但在實踐中,不少紅頭文件明顯越過了法律法規(guī)的限制性規(guī)定,長官意志烙印明顯,導(dǎo)致其成為違法行政的“合法馬甲”。

　　以去年某些城市出臺的“限行”“限購”等紅頭文件為例,這些貌似“合法”的紅頭文件既沒有立法機關(guān)的授權(quán),也沒有在制定過程中充分聽取各方民意,不僅損害了行政管理對象的合法權(quán)益,而且也與依法行政背道而馳。此次最高人民法院出臺公民、法人可以提出審查紅頭文件的司法解釋規(guī)定,這對管住紅頭文件這匹任性十足的烈馬、推進政府依法行政具有十分顯著的積極意義。

　　法無授權(quán)不可為。有違法律法規(guī)的紅頭文件任性地生存,必定會阻礙法治進程,損害法律權(quán)威和政府公信力。此前,公眾期盼立法法能夠管住任性十足的紅頭文件,但由于立法法調(diào)整的對象是法而不是規(guī)范性文件,依靠上位法的約束管住內(nèi)容包羅萬象且雜亂無章的紅頭文件,顯然不現(xiàn)實,公眾希望通過行政訴訟審查紅頭文件的合法性。

　　此次最高人民法院出臺司法解釋新規(guī),授予公民、法人審查紅頭文件之權(quán)利,打破了多年來行政訴訟法只受理針對具體行政行為的起訴而對抽象行政行為不能受理的制度藩籬。從這種意義上說,解釋的最大功績在于賦予了公民、法人質(zhì)疑紅頭文件合法性的司法救濟路徑。盡管解釋并沒有規(guī)定公民能夠直接起訴抽象行政行為,但對“一個具體行政行為提起行政訴訟時,可以請求一并審查這個具體行政行為依據(jù)的規(guī)范性文件”之規(guī)定,會讓法治意識覺醒的個體公民,敢于與法律法規(guī)抵觸、有損公眾權(quán)益的紅頭文件較真,對鏟除其任性生存的土壤必將產(chǎn)生深遠影響。同時,解釋規(guī)定,法院既可以在判決書中闡明紅頭文件的合法性,又可以向制定機關(guān)提出處理建議。這種規(guī)定,意味著治理不合法的紅頭文件不僅僅停留在不用的層面,制定機關(guān)還要根據(jù)司法建議對其在一定時間內(nèi)作出修改、廢止等處理。這無疑又向依法治理任性的紅頭文件邁出了一大步。

　　由于歷史遺留的諸多原因,加之相關(guān)法律還需要進一步完善,盡管短期內(nèi)僅憑公民、法人通過行政訴訟提出審查還難以完全杜絕涉嫌違法的紅頭文件,但隨著運用法治治理社會的常態(tài)化,凸顯權(quán)力任性而與法治相悖的紅頭文件必將越來越少,最終徹底退出歷史舞臺。