法無授權(quán)不可為。有違法律法規(guī)的紅頭文件任性地生存,必定會(huì)阻礙法治進(jìn)程,損害法律權(quán)威和政府公信力

　　4月27日上午,最高人民法院發(fā)布《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》(以下簡稱解釋),將和新行政訴訟法一起于5月1日施行。解釋規(guī)定,規(guī)范性文件不合法的,法院不作為認(rèn)定行政行為合法的依據(jù),并在裁判理由中予以闡明。作出生效裁判的法院應(yīng)當(dāng)向規(guī)范性文件的制定機(jī)關(guān)提出處理建議,并可以抄送制定機(jī)關(guān)的同級(jí)人民政府或者上一級(jí)行政機(jī)關(guān)(4月28日《中國青年報(bào)》)。

　　規(guī)范性文件俗稱紅頭文件,是各級(jí)政府進(jìn)行行政管理的重要手段之一。從法理的角度講,紅頭文件不屬于法規(guī),制發(fā)紅頭文件只是具體的抽象行政行為之一。如果紅頭文件的內(nèi)容能夠限定在法律法規(guī)的框架內(nèi),就可以解決法律法規(guī)過于原則、操作性不強(qiáng)等問題,能夠起到與法律法規(guī)相得益彰的作用,是對(duì)法律法規(guī)的有益補(bǔ)充。但在實(shí)踐中,不少紅頭文件明顯越過了法律法規(guī)的限制性規(guī)定,長官意志烙印明顯,導(dǎo)致其成為違法行政的“合法馬甲”。

　　以去年某些城市出臺(tái)的“限行”“限購”等紅頭文件為例,這些貌似“合法”的紅頭文件既沒有立法機(jī)關(guān)的授權(quán),也沒有在制定過程中充分聽取各方民意,不僅損害了行政管理對(duì)象的合法權(quán)益,而且也與依法行政背道而馳。此次最高人民法院出臺(tái)公民、法人可以提出審查紅頭文件的司法解釋規(guī)定,這對(duì)管住紅頭文件這匹任性十足的烈馬、推進(jìn)政府依法行政具有十分顯著的積極意義。

　　法無授權(quán)不可為。有違法律法規(guī)的紅頭文件任性地生存,必定會(huì)阻礙法治進(jìn)程,損害法律權(quán)威和政府公信力。此前,公眾期盼立法法能夠管住任性十足的紅頭文件,但由于立法法調(diào)整的對(duì)象是法而不是規(guī)范性文件,依靠上位法的約束管住內(nèi)容包羅萬象且雜亂無章的紅頭文件,顯然不現(xiàn)實(shí),公眾希望通過行政訴訟審查紅頭文件的合法性。

　　此次最高人民法院出臺(tái)司法解釋新規(guī),授予公民、法人審查紅頭文件之權(quán)利,打破了多年來行政訴訟法只受理針對(duì)具體行政行為的起訴而對(duì)抽象行政行為不能受理的制度藩籬。從這種意義上說,解釋的最大功績?cè)谟谫x予了公民、法人質(zhì)疑紅頭文件合法性的司法救濟(jì)路徑。盡管解釋并沒有規(guī)定公民能夠直接起訴抽象行政行為,但對(duì)“一個(gè)具體行政行為提起行政訴訟時(shí),可以請(qǐng)求一并審查這個(gè)具體行政行為依據(jù)的規(guī)范性文件”之規(guī)定,會(huì)讓法治意識(shí)覺醒的個(gè)體公民,敢于與法律法規(guī)抵觸、有損公眾權(quán)益的紅頭文件較真,對(duì)鏟除其任性生存的土壤必將產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。同時(shí),解釋規(guī)定,法院既可以在判決書中闡明紅頭文件的合法性,又可以向制定機(jī)關(guān)提出處理建議。這種規(guī)定,意味著治理不合法的紅頭文件不僅僅停留在不用的層面,制定機(jī)關(guān)還要根據(jù)司法建議對(duì)其在一定時(shí)間內(nèi)作出修改、廢止等處理。這無疑又向依法治理任性的紅頭文件邁出了一大步。

　　由于歷史遺留的諸多原因,加之相關(guān)法律還需要進(jìn)一步完善,盡管短期內(nèi)僅憑公民、法人通過行政訴訟提出審查還難以完全杜絕涉嫌違法的紅頭文件,但隨著運(yùn)用法治治理社會(huì)的常態(tài)化,凸顯權(quán)力任性而與法治相悖的紅頭文件必將越來越少,最終徹底退出歷史舞臺(tái)。