龔先生

　　最近，“建議專家不要建議”的話題兩度沖上熱搜——

　　先是5月19日，“專家不建議年輕人掏空六個(gè)錢(qián)包湊首付”“專家稱買(mǎi)房比租房劃算”“專家稱今年6到10月是購(gòu)房好時(shí)機(jī)”，這三個(gè)與買(mǎi)房有關(guān)的話題同時(shí)上了熱搜，隨后，“建議專家不要建議”沖到熱搜第一；

　　再是5月24日，“專家建議：不要多用空氣炸鍋”上了熱搜，隨后“建議專家不要建議”再次上榜，還有媒體設(shè)置議題“年輕人為什么反感專家建議”。

圖源：截圖自微博

　　盡管在第二個(gè)新聞中，有網(wǎng)友出來(lái)澄清說(shuō)專家沒(méi)有這樣建議；涉事專家表示，沒(méi)有接受過(guò)相關(guān)媒體采訪。但這些聲音幾乎都被淹沒(méi)在“建議專家不要建議”的洶涌輿情中。

　　網(wǎng)友們的態(tài)度明確：說(shuō)得不好，下次別說(shuō)了！

　　專家到底惹誰(shuí)了？

　　首先有必要明確，當(dāng)人們排斥一些專家的言論時(shí)，針對(duì)的往往只是專家這個(gè)群體中的少數(shù)人，而少數(shù)人是不能代表這個(gè)群體的整體素養(yǎng)和形象的，也就是不能一竿子打翻一船專家。

　　然后，我們?cè)賮?lái)討論，那些被建議“不要建議”的專家，到底出了什么問(wèn)題。

制圖：趙春青

　　綜觀以往類似新聞事件，不難發(fā)現(xiàn)，人們反感的專家建議主要有幾類：

　　其一，有些專家建議的含金量偏低，多是“正確的廢話”。

　　在公眾看來(lái)，專家的話應(yīng)該是專業(yè)的、深刻的，是大多數(shù)人不了解、不掌握的信息和知識(shí)，而有些專家的建議往往達(dá)不到這個(gè)預(yù)期，有的建議還自相矛盾——上午有專家說(shuō)“喝咖啡有利于身體健康”，下午就有專家主張“喝咖啡可能導(dǎo)致骨質(zhì)疏松”……

　　其二，有些專家建議不接地氣、不食人間煙火。

　　前段時(shí)間，一段專家建議低收入者把閑置的房子租出去、用私家車(chē)出去拉活兒的視頻被曝光，不少網(wǎng)友看后驚掉了下巴——低收入者不僅有房有車(chē)，而且有閑置房？如此“站在云端、指點(diǎn)民眾”的專家，說(shuō)出來(lái)的話自然給人“何不食肉糜”之感。

　　其三，有些專家建議可能是拿人錢(qián)財(cái)、替人說(shuō)話。

　　一種保健品到底有沒(méi)有效果、一個(gè)設(shè)備到底有沒(méi)有技術(shù)突破和創(chuàng)新、一種舉措有沒(méi)有推行的必要……對(duì)這些問(wèn)題，有些專家可能并不是站在專業(yè)角度、實(shí)事求是地給出判斷，而是受到資本的裹挾、權(quán)力的干預(yù)或者其他因素的影響。

　　當(dāng)然，還有這樣的情況，有些專家的建議本身沒(méi)有問(wèn)題，但媒體在報(bào)道時(shí)，斷章取義，假專家之名，語(yǔ)不驚人死不休。更有甚者，只是打著專家的旗號(hào)，說(shuō)了自己想說(shuō)的話。在流量為王的背景下，類似情況或許不在少數(shù)。換句話說(shuō)，有些專家是“背鍋”了、被冤枉了。

　　“建議專家不要建議”，一方面表達(dá)了人們對(duì)一些專家建議的不滿意、不服氣，對(duì)其能力和水平的質(zhì)疑；另一方面反映了人們對(duì)專業(yè)、科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)母哔|(zhì)量專家建議的渴盼，對(duì)專家建議有指導(dǎo)性、權(quán)威性，能夠真正為人們解疑釋惑、指點(diǎn)迷津的期待。

　　事實(shí)上，在專家這個(gè)群體中，并不缺乏令公眾尊重、崇拜、信服的專家。就像有的法學(xué)專家能夠用通俗易懂的語(yǔ)言和案例，告訴公眾哪些行為違法、什么事情做了要面臨法律制裁；有的物理學(xué)教授能夠化身科普達(dá)人，用鐵鍋、掃帚、氣球等簡(jiǎn)單的道具，向公眾講解“中國(guó)天眼”怎么工作、太空中的宇宙射線長(zhǎng)啥樣、火箭怎么上天……

　　這些專家之所以能夠成為網(wǎng)紅，收割無(wú)數(shù)粉絲，除了有“有趣的靈魂”，更重要的是有深厚的專業(yè)根基，有堅(jiān)定的職業(yè)操守。

　　“建議專家不要建議”，不是讓專家都“閉嘴”，而是希望專家能好好說(shuō)話——多一些“愛(ài)惜羽毛”，多一些審慎科學(xué)，多一些設(shè)身處地，多一些人文關(guān)懷。