龔先生

　　這幾天，“元?dú)馍帧鳖l頻登上熱搜榜，緣于其一家某寶店鋪發(fā)生了運(yùn)營(yíng)事故——

　　10月26日，有網(wǎng)友爆料，元?dú)馍忠荒硨毜赇佉騼?yōu)惠設(shè)置錯(cuò)誤，原價(jià)79元一箱（12瓶）的氣泡水，購(gòu)買3箱，最終付款10.55元，平均每箱約3.5元……不少人蜂擁而至，“能薅盡薅”。

　　商家顯然受不了，10月28日，元?dú)馍蛛娚虉F(tuán)隊(duì)就此事作出回應(yīng)，大概有幾層意思：

　　1、在參與平臺(tái)日?；顒?dòng)的優(yōu)惠設(shè)置操作中出現(xiàn)失誤，導(dǎo)致商品價(jià)格甚至不及快遞成本；

　　2、發(fā)現(xiàn)訂單異常后立即修正設(shè)置，但由于大量用戶涌入，訂單量暴增，超出第三方店鋪管理ERP系統(tǒng)承載量，出現(xiàn)通道擁堵，導(dǎo)致所有商品數(shù)量限購(gòu)功能失效，以至于訂單遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出實(shí)物庫(kù)存；

　　3、期間共14.05萬(wàn)用戶下單，其中，購(gòu)買50箱以上的訂單共451個(gè)，最大的訂單有41000箱；

　　4、將為每個(gè)下單用戶每人寄一箱白桃氣泡水（15瓶裝）；

　　5、涉事店鋪停止一切銷售，專注跟進(jìn)此次事件的后續(xù)處理。

　　其實(shí)，這種由于商家標(biāo)價(jià)錯(cuò)誤、設(shè)置錯(cuò)誤，導(dǎo)致被消費(fèi)者“薅羊毛”的情況并不鮮見。此前，有的商家把原價(jià)1499元的商品標(biāo)成149元；有的商家原本搞活動(dòng)“充值100元贈(zèng)送110元”，結(jié)果搞成“充1元送110元”；還有的商家原本限量領(lǐng)取的百元無(wú)門檻優(yōu)惠券成了無(wú)限量領(lǐng)取……

　　凡此種種，引發(fā)不少爭(zhēng)論乃至糾紛、訴訟。

　　如此情況下，商家到底應(yīng)該按標(biāo)價(jià)履約、提供相關(guān)商品或服務(wù)，還是可以拒絕發(fā)貨、撤銷合同，也是爭(zhēng)論了多年。

　　一種觀點(diǎn)是，只要消費(fèi)者確認(rèn)了價(jià)格、支付了價(jià)款，就意味著買賣雙方形成了合意，合同就此成立，商家不能以任何理由說(shuō)合同不成立，《電子商務(wù)法》中對(duì)此也有規(guī)定。也因此，那些雖然“心里在滴血”仍以超低價(jià)格履約的商家，往往會(huì)獲得消費(fèi)者的點(diǎn)贊，也相當(dāng)于用“大價(jià)錢”給自己做了一次口碑營(yíng)銷。

　　另一種觀點(diǎn)是，根據(jù)原合同法中有關(guān)合同效力的規(guī)定，對(duì)因重大誤解訂立的合同或訂立合同時(shí)顯失公平的合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。對(duì)賣家來(lái)說(shuō)，要求其以明顯低于成本甚至根本不可能的超低價(jià)進(jìn)行銷售、履約，顯失公平，其有權(quán)予以變更或撤銷。在今年開始實(shí)施的民法典中，也延續(xù)了這樣的規(guī)定和精神。

　　司法實(shí)踐中，各地法院對(duì)類似案件的判決不盡相同，有的傾向于認(rèn)定必須履約顯失公平，有的傾向于保障消費(fèi)者權(quán)益。

　　拋開爭(zhēng)論，事情的后續(xù)發(fā)展更耐人尋味。

　　在元?dú)馍蛛娚虉F(tuán)隊(duì)對(duì)此事作出回應(yīng)后，其“向14萬(wàn)下單用戶每人贈(zèng)送一箱飲料”又上了熱搜，網(wǎng)友留言中不乏質(zhì)疑和不滿——

　　“送一箱了事，訂單就賴掉了？”

　　“這種炒作手法很low很老套”

　　“營(yíng)銷感太強(qiáng)了，尤其時(shí)間卡在了雙11前夕”

　　……

　　也有網(wǎng)友站出來(lái)反對(duì)這種推測(cè)——

　　“有時(shí)就是會(huì)出現(xiàn)這樣的失誤啊，沒(méi)覺得是營(yíng)銷”

　　“這不就是跟運(yùn)水果的車子翻車了，一大群人去搶一樣嗎”

　　……

　　龔先生對(duì)這事既有不解，更有擔(dān)憂。

　　所謂不解，是對(duì)某些“羊毛黨”的行為。購(gòu)物精打細(xì)算是好習(xí)慣，但面對(duì)個(gè)別商家的明顯失誤，一次下單幾十箱甚至幾萬(wàn)箱，事后不聽解釋只要求發(fā)貨，真的合適嗎？

　　所謂擔(dān)憂，是對(duì)諸多商家。在經(jīng)歷了不少蹭熱點(diǎn)、蹭熱度的無(wú)下限、無(wú)底線、信奉“罵名也是名”“黑紅也是紅”的營(yíng)銷“騷操作”之后，越來(lái)越多的消費(fèi)者傾向于認(rèn)為，所有的商家都是奸詐的，為了曝光率、知名度會(huì)無(wú)所不用其極。進(jìn)而，商家說(shuō)的都是假的、商家的解釋也不必聽，“罵”就對(duì)了！這種印象和認(rèn)知對(duì)所有商家來(lái)說(shuō)應(yīng)該都是一個(gè)壞消息。

　　龔先生更擔(dān)憂的，是這種市場(chǎng)交易中的商家與消費(fèi)者之間的信任危機(jī)，是一些人不憚以最大的惡意去揣測(cè)他人，是越來(lái)越多的人失去了接受真話和事實(shí)、接受解釋和歉意的能力，失去了彼此信任的能力。而本該被尊重、遵守的諸如誠(chéng)實(shí)信用、公平交易等原則，正愈發(fā)失去力量。

　　想象一下，長(zhǎng)此以往，市場(chǎng)中的亂象或許會(huì)越來(lái)越多，而原本一些正常的事情或許會(huì)被視為“別有用心”，市場(chǎng)環(huán)境下基本的行為規(guī)則可能會(huì)變得模糊——這對(duì)市場(chǎng)、對(duì)社會(huì)、對(duì)價(jià)值觀的衡量和判斷來(lái)說(shuō)，都不是一件好事。

　　真的希望龔先生在這里是杞人憂天了。

　　龔先生更希望的是，在經(jīng)歷一場(chǎng)場(chǎng)鬧劇及紛爭(zhēng)之后，人們能達(dá)成更廣泛的共識(shí)，讓相關(guān)事件有更明確、更法治的解決辦法，讓各方主體都能感受到公平，商家能誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者也能保持必要的理性。無(wú)論商家還是消費(fèi)者，都能從有序的市場(chǎng)交易中各取所需、彼此受益，而不是相互傷害。