是否是堯都尚不能蓋棺定論

　　雖然目前的大量證據(jù)都指向“陶寺就是堯都”，但考古學(xué)家們?nèi)匀槐硎荆壳斑�沒有到可以下定論的時候，陶寺與堯都之間的等號還需要更多的證據(jù)和研究。而這種研究離不開多學(xué)科的交流合作，尤其是考古學(xué)、歷史學(xué)和現(xiàn)代科技的結(jié)合，才能讓證據(jù)鏈更加有說服力，更令人信服。

　　國家文物局副局長宋新潮認(rèn)為，未來對陶寺遺址的研究應(yīng)更加深入，進(jìn)一步探討陶寺文化的來龍去脈、陶寺城址的布局、功能等問題，加強(qiáng)多學(xué)科合作，將科學(xué)技術(shù)更多地運用到陶寺遺址的研究中。同時要進(jìn)一步加強(qiáng)陶寺遺址的保護(hù)和利用，做到考古發(fā)掘與大遺址保護(hù)之間相互促進(jìn)，構(gòu)建一種史前考古與現(xiàn)代科技手段聯(lián)合攻關(guān)的學(xué)術(shù)范式。

　　雖然圍繞陶寺遺址的爭議仍然很多，但在王巍看來，這已經(jīng)足以“改寫歷史”。此前考古學(xué)界一般認(rèn)為，中華文明始于夏朝后期的二里頭文化時期，距今3700多年。但是陶寺考古發(fā)現(xiàn)表明，早在距今4200多年前，文明的幾大構(gòu)成要素——文字、青銅器、都城均已出現(xiàn)，這標(biāo)志著那時起中華民族已經(jīng)邁進(jìn)了文明社會的門檻。

　　■相關(guān)鏈接

　　陶寺的未解之謎

　　通過挖掘陶寺遺址，考古學(xué)家還發(fā)現(xiàn)，這個盛極一時的王國，在后期曾發(fā)生過一場“暴力革命”。

　　考古發(fā)現(xiàn)顯示，陶寺中晚期之際，宮城遭到摧毀，宮殿臺基被平毀，宮城內(nèi)核心建筑被垃圾溝破壞，埋入死豬、死狗、被污辱的女性尸體等，進(jìn)行褻瀆。祭日的觀象臺和祭地的社壇均遭到破壞。觀象臺第三層臺基夯土臺基芯是舉行迎日儀式的處所，被挖成圓坑注入水，以水克日火，而且還埋入戰(zhàn)死者的尸體，以壓勝巫術(shù)的方法褻瀆天壇。陶寺中期的所有貴族墓葬被大規(guī)模有組織地?fù)v毀，挫骨揚(yáng)尸。考古學(xué)家指出，這一系列的行為政治報復(fù)特征顯著。然而從日用品的風(fēng)格分析，延綿數(shù)百年的“陶寺文化”大體是連續(xù)發(fā)展的，也就是說，報復(fù)者與生前顯赫的被報復(fù)者，應(yīng)當(dāng)屬于同一群團(tuán)。

　　于是新的疑惑產(chǎn)生了：“革命”雖然削去了陶寺社會金字塔的塔尖，但這個社會仍延續(xù)了百年左右才最后消失。在這百年里，陶寺失去了作為權(quán)力中心的都邑地位嗎？它的社會上層在“革命”中倉皇出逃、另擇新都，因而導(dǎo)致陶寺的衰落，還是這處都邑接近無政府狀態(tài)，在高度的階層分化后，社會歸于“平等”，陶寺人在“共同貧困”中走完了他們最后一百年的歷程？陶寺人的最終下落又如何？這些仍有待考古學(xué)家繼續(xù)探索。 （記者 游雪晴）