4月11日，就在中國航空運輸協(xié)會公布首批涉及3人的民航旅客不文明行為記錄當天，廣東省公安廳在官方微博“平安南粵”上又通報了兩起民航乘客違法行為。其中一起事件中，一名乘客僅因對飛機乘務員服務不滿便辱罵對方，將兩名乘務員的臉和衣服潑濕，最終被警方行政拘留三日。雖然事后不少網(wǎng)友評論認為“罰得太輕”，并呼吁依《民航旅客不文明行為記錄管理辦法（試行）》將其列入記錄旅客不文明行為的“黑名單”，但就目前規(guī)定來看，斷言這樣的“黑名單”能形成有效約束為時尚早，且如果寄希望“黑名單”來遏制“空鬧”，恐怕難治根本。

　　“黑名單”制度的產生，直接原因就是“空鬧”。近年來，從“罷乘”“占機”，到“打砸機場柜臺”“沖跑道攔機”，“空鬧”頻頻占據(jù)媒體頭條，尤其是進入多雷雨天氣的夏季，一旦出現(xiàn)航班延誤，極容易觸發(fā)乘客與航空公司矛盾糾紛，“過度維權”。有媒體據(jù)公開報道統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，僅2013年6、7兩個月份，國內就先后出現(xiàn)過7起“空鬧”。此前，從航空公司到業(yè)內專家，乃至部分乘客對“黑名單”制度的呼聲就一直存在，為此中國民航局于去年5月曾專門印發(fā)《加強民航法治建設若干意見》，提出要“健全糾紛預防機制，依法規(guī)范航空運輸安全‘旅客黑名單’制度”。今年2月，國航、東航、南航等五家航空公司簽署聯(lián)合聲明，表示要建立“旅客不文明行為記錄”，對列入記錄的相關當事人采取一定限制服務措施。

　　就最近試行的“黑名單”制度來說，雖然其發(fā)布者是中國航協(xié)，但由于其數(shù)據(jù)來源是民航局，所以在一定程度上能夠避免民航企業(yè)自主實施的爭議。此前曾有部分航空公司內部建立了“暫無能力服務的旅客名單”，結果引發(fā)對其自由裁量權可能被濫用的擔憂。盡管如此，要讓“黑名單”真正發(fā)揮效力，仍需要完善相應的配套制度。就目前來看，《管理辦法》列舉了11種旅客不文明行為，但尚需要進一步明確的事項還不少，比如一旦乘客對被列入“黑名單”有異議應該由誰仲裁？中航協(xié)作為行業(yè)協(xié)會，能否成為公正的第三方？更加關鍵的是，《管理辦法》只是明確了“黑名單”形成依據(jù)，但對于其以何種方式對乘客形成約束依然語焉不詳，留下一系列操作上的空白需進一步解答。

　　即便“黑名單”能形成一定的約束力，相關部門也應該意識到，這只是一種事后追懲，不能替代事前的矛盾預防化解機制建設。就“空鬧”形成類型來看，除部分屬乘客不遵守乘機規(guī)定無理取鬧外，相當一部分是因班延誤引發(fā)的糾紛。按道理說，因雷雨、冰雪天氣導致航班延誤，實屬不可抗因素，但綜觀多起應急案例不難發(fā)現(xiàn)，航空公司信息不透明以及后續(xù)保障措施失當，是頻遭乘客非議的重點。跳出特定場合，任何一個乘客都會明白“堵塞、強占、沖擊值機柜臺、安檢通道及登機口”“故意損壞機場、航空器內設施設備”等行為的法律后果，然而很多“過度維權”恰恰發(fā)生在涉及全體乘客的場合，導致群起哄鬧之下一些乘客失去理智，“等太久人情緒就會失控”。

　　無論是乘客還是航空公司，在維護自身權益時都不能“太任性”。對執(zhí)法部門而言，理應做到有法必依、執(zhí)法必嚴，而不是囿于“法不責眾”而“和稀泥”；而在強調“黑名單”震懾作用的同時，乘客作為消費者的合法合理權益，同樣需要保護，否則就會影響“黑名單”的公信力。