美國債務(wù)上限之爭暫告一段落，但由此所昭示的發(fā)達國家宏觀經(jīng)濟政策走勢仍處于不確定性階段；發(fā)達國家與新興市場國家之間經(jīng)濟走勢的“蹺蹺板”格局也未真正改變。

　　美國經(jīng)濟是世界經(jīng)濟的風(fēng)向標(biāo)。債務(wù)上限之爭看起來只是美國國內(nèi)政治斗爭的延續(xù)，然其背后反映的是美國現(xiàn)行財政政策是否具有可持續(xù)性。國際金融危機爆發(fā)以來，美國寬松的財政貨幣政策成為支撐復(fù)蘇的主要推動力。隨著金融危機從私人債務(wù)危機階段步入主權(quán)債務(wù)危機階段，調(diào)整宏觀經(jīng)濟政策導(dǎo)向的壓力開始加大：貨幣政策調(diào)整的方向是退出量化寬松，改變零利率政策，直至通脹率上升，失業(yè)率下降，經(jīng)濟步入可持續(xù)增長軌道；財政政策調(diào)整的方向則取決于擺脫主權(quán)債務(wù)危機的出路。如通脹能轉(zhuǎn)嫁債務(wù)，經(jīng)濟增長能減少債務(wù)，現(xiàn)行的財政政策實際上無需調(diào)整。反之，政府則需要走緊縮財政之路。

　　與美國相比，歐元區(qū)推行的是寬松與緊縮搭配的財政貨幣政策。實踐表明，這種政策的搭配有助于緩解主權(quán)債務(wù)危機壓力，重塑投資者對歐元的信心，也有助于經(jīng)濟復(fù)蘇。日本貨幣政策寬松的程度比美國有過之而無不及，以求徹底擺脫多年來的通貨緊縮與經(jīng)濟停滯局面。迄今為止，這種政策已經(jīng)在虛擬經(jīng)濟領(lǐng)域取得成效，但能否在實體經(jīng)濟領(lǐng)域取得成效尚未可知。

　　鑒于過去5年的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整，發(fā)達國家微觀經(jīng)濟領(lǐng)域的主要指標(biāo)趨于改善，如房地產(chǎn)市場已經(jīng)復(fù)蘇，金融機構(gòu)“去杠桿化”取得成效，企業(yè)的融資動力開始恢復(fù)，證券市場率先實現(xiàn)繁榮，消費者的信心提升等�？梢哉f，發(fā)達國家最壞的時期已經(jīng)度過。

　　相比之下，過去兩年，新興市場國家增速集體放慢，與發(fā)達國家經(jīng)濟走勢形成了“蹺蹺板”格局。究其原因，一是新興市場國家在危機之后未對國內(nèi)資產(chǎn)泡沫進行有效調(diào)整，大規(guī)模的財政貨幣刺激政策與率先復(fù)蘇掩蓋了調(diào)整的必要性。從這種意義上說，新興市場國家在此輪經(jīng)濟周期中最壞的時期可能還沒有到來。二是多年的高速增長得益于大規(guī)模信貸投放與外資流入，導(dǎo)致經(jīng)濟增長極易受國際資本流動與融資成本改變的沖擊。今年上半年關(guān)于美聯(lián)儲推出量化寬松政策的預(yù)期引發(fā)新興市場國家的金融市場動蕩就是明證。三是新興市場國家還缺乏自主增長的動力機制，無法做到與發(fā)達國家經(jīng)濟“脫鉤”。

　　面對發(fā)達國家政策調(diào)整方向與時間的不確定性，新興市場國家再次步入快速增長軌道的前景并不樂觀。盡管新興市場國家近期面臨的金融環(huán)境呈好轉(zhuǎn)跡象，如對美元匯率回升，資本回流等，但這并非源于其自身經(jīng)濟狀況的改善，而是因美聯(lián)儲推遲退出量化寬松以及美國債務(wù)上限之爭損害了美元的信心所致。鑒于此，發(fā)達國家暫時維持現(xiàn)行的財政貨幣政策，其實也為新興市場國家的調(diào)整與改革提供了一個時間窗口，如果不能好好把握，一旦發(fā)達國家經(jīng)濟步入強勁復(fù)蘇軌道、并調(diào)整現(xiàn)行的宏觀經(jīng)濟政策，“蹺蹺板”效應(yīng)可能會給新興市場國家?guī)砬八从械臎_擊。