工人日報(bào)—中工網(wǎng)記者 吳迪 通訊員 臨法

閱讀提示

一名網(wǎng)約配送員，背后竟有4家關(guān)聯(lián)企業(yè)，根據(jù)協(xié)議約定，任何時候，他都與這4家企業(yè)不構(gòu)成勞動、勞務(wù)或雇傭關(guān)系。這位配送員在工作中受傷后，請求涉事公司為其申請工傷，后者以雙方不存在勞動關(guān)系為由予以拒絕。雙方因此產(chǎn)生糾紛，訴至法院。

一名網(wǎng)約配送員身后有4家關(guān)聯(lián)企業(yè)，用工方設(shè)下重重“障眼法”能否淡化或回避與勞動者的勞動關(guān)系？勞動者在未簽訂勞動合同的情況下，如何確認(rèn)存在勞動關(guān)系？

近日，浙江省杭州市臨平區(qū)人民法院審結(jié)了一起網(wǎng)約配送員與某快遞公司的勞動關(guān)系爭議案件。該案的判決為此類情況的處理提供了借鑒和參考。

我為誰工作？誰為我負(fù)責(zé)？

2023年2月，浙江杭州28歲小伙李海在某眾包平臺A公司注冊成為一名網(wǎng)約配送員，按照該公司的配送標(biāo)準(zhǔn)自主接單。同時，某快遞公司B作為公司A的品牌用戶，通過A平臺發(fā)布配送任務(wù)，并與某配送服務(wù)公司C達(dá)成合作關(guān)系，將配送服務(wù)費(fèi)先行支付給公司C，當(dāng)李海完成配送任務(wù)后，公司C再通過第三方支付平臺D將服務(wù)費(fèi)打到其在A平臺開通的賬戶中。

簡單看，這4家企業(yè)相互關(guān)聯(lián)，彼此存在合作關(guān)系。而勞動者則是在A注冊，為B干活，由C通過D把工資打到其開設(shè)在A平臺的賬戶中。

值得注意的是，上述幾家涉事公司擬定的相關(guān)協(xié)議明確，任何時候，網(wǎng)約配送員李海與前述A、B、C、D等企業(yè)均不構(gòu)成勞動、勞務(wù)或雇傭關(guān)系。

協(xié)議簽訂后，李海到B公司營業(yè)場所工作，負(fù)責(zé)區(qū)域內(nèi)快遞的配送及收件，報(bào)酬由A平臺系統(tǒng)自動結(jié)算。去年5月9日，上班途中的李海因發(fā)生交通事故，造成下頜骨骨折、左腿骨裂。隨后，他要求B公司為其申請工傷認(rèn)定，但該公司以前述約定寫明雙方不存在勞動關(guān)系為由予以拒絕。

無奈之下，李海申請勞動仲裁，請求裁決確認(rèn)其與B公司存在勞動關(guān)系。不久后，當(dāng)?shù)刂俨梦瘑T會裁決支持該請求。然而，B公司不服裁決，遂訴至法院。

確認(rèn)勞動關(guān)系有“硬杠杠”

該案主審法官臨平區(qū)人民法院行政審判庭庭長馬超接受《工人日報(bào)》記者采訪時表示：“上述用工方之所以引入其他主體代為發(fā)放工資，就是為了用多重關(guān)系隱藏其真實(shí)的用工方身份，淡化勞動關(guān)系特征。”

馬超介紹，確認(rèn)是否存在勞動關(guān)系，主要看幾個情形：一是用人單位和勞動者是否符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；二是用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度是否適用于勞動者，勞動者是否受用人單位的勞動管理，是否從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動；三是勞動者提供的勞動是否系用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

該案中，李海和B公司均具有作為勞動爭議相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格。勞動者在指定場所工作，內(nèi)容為負(fù)責(zé)相關(guān)區(qū)域內(nèi)快遞的派送及收件，屬于公司業(yè)務(wù)組成部分；其使用的工作車輛載有該公司名稱等字樣；該公司提供的“業(yè)務(wù)指導(dǎo)”具有一定的管理性質(zhì)，工資也實(shí)際由該公司發(fā)放。

“以上特征顯示，李海在該公司提供勞動與一般勞動者提供勞動并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，故結(jié)合原告請求等，法院確認(rèn)2023年2月10日～2023年8月11日，雙方存在勞動關(guān)系，對B公司否認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系的訴請，不予支持。”馬超說。B公司不服一審判決，提起上訴，后雙方就賠償事宜達(dá)成調(diào)解協(xié)議。

“障眼法”都會現(xiàn)原形

近年來，為了回避、推翻勞動關(guān)系，一些用工方采用誘導(dǎo)外賣員簽外包協(xié)議、注冊個體工商戶等方式淡化傳統(tǒng)勞動關(guān)系的特征等案例不在少數(shù)。一些企業(yè)常?？客祿Q概念，通過設(shè)置重重“障眼法”來淡化和回避勞動關(guān)系，“甩鍋”用工責(zé)任。

從司法實(shí)踐看，其中有的勞動者最終勝訴，被依法確認(rèn)了勞動關(guān)系，也有一些因不符合確認(rèn)勞動關(guān)系的法律要件而維權(quán)失敗。

馬超表示，與傳統(tǒng)勞動用工模式相比，涉互聯(lián)網(wǎng)平臺的用工方式更為靈活復(fù)雜。一個清晰的勞動關(guān)系，在現(xiàn)實(shí)中可能會被拆分為若干個組成部分，進(jìn)而規(guī)避各主體與勞動者之間的直接聯(lián)系，由此弱化用工主體對勞動者的管理關(guān)系，相關(guān)從屬特征也變得不明顯，在一定程度上為勞動關(guān)系的認(rèn)定設(shè)置了障礙。但雙方是否存在勞動關(guān)系，不宜簡單看一紙協(xié)議的內(nèi)容，而應(yīng)根據(jù)勞動關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件來依法認(rèn)定，以確保新就業(yè)形態(tài)勞動者的合法權(quán)益得到有效保護(hù)，引導(dǎo)構(gòu)建和諧穩(wěn)定的新業(yè)態(tài)用工關(guān)系。

2024年12月23日，最高法針對維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動者合法權(quán)益的問題發(fā)布專題指導(dǎo)性案例，指出，在新就業(yè)形態(tài)下，盡管平臺企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營方式發(fā)生較大變化，具有很多新的特點(diǎn)，但判斷企業(yè)與勞動者之間是否存在勞動關(guān)系，仍然必須抓住勞動關(guān)系的本質(zhì)、核心特征，即是否存在支配性勞動管理；特別是，判斷是否存在勞動關(guān)系，必須透過現(xiàn)象看本質(zhì)，堅(jiān)持實(shí)事求是原則，不能只注重形式和外觀。

2023年，為了加強(qiáng)新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障，人社部發(fā)文要求企業(yè)根據(jù)用工事實(shí)和勞動管理程度，與符合確立勞動關(guān)系情形的新就業(yè)形態(tài)勞動者訂立勞動合同，與不完全符合的勞動者訂立書面協(xié)議。福建金海灣律師事務(wù)所合伙人吳運(yùn)福建議：“當(dāng)用人單位要求勞動者簽訂合伙協(xié)議、勞務(wù)協(xié)議等合同，以規(guī)避勞動用工主體法律責(zé)任時，勞動者可拒絕簽訂，并要求用人單位依法簽訂勞動合同，以維護(hù)自身合法權(quán)益。”

馬超建議，在司法實(shí)踐中，要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，給靈活的用工模式提供穩(wěn)定可靠的法治守護(hù)。法院、人社等相關(guān)部門要進(jìn)一步凝聚起合力，加強(qiáng)對新就業(yè)形態(tài)勞動者和相關(guān)企業(yè)的法律政策宣傳，為企業(yè)提供用工指導(dǎo)；同時暢通勞動者糾紛多元化解渠道，幫助解決新就業(yè)形態(tài)勞動者維權(quán)難、多頭跑等問題?！坝萌藛挝豢桃庖?guī)避法律義務(wù)、企圖損害職工利益，不僅有損企業(yè)自身形象，也不會得到法律的支持?！?/p>

（為保護(hù)勞動者隱私，文中李海為化名）