原標(biāo)題：中學(xué)生體育課上受傷，法院判決：學(xué)校不擔(dān)責(zé)

體育課是以增進(jìn)中小學(xué)生身心健康為目的的必修課，體育鍛煉往往伴隨著幅度較大的動(dòng)作，存在受傷的風(fēng)險(xiǎn)。

如果學(xué)生在體育鍛煉過程中受傷，責(zé)任該由誰承擔(dān)？

近日，北京市延慶區(qū)人民法院審理了一起教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案件。

初三學(xué)生練中考體育項(xiàng)目受傷

小李是就讀于某中學(xué)的初三學(xué)生，一次體育課上，他在練習(xí)一項(xiàng)球類中考體育項(xiàng)目時(shí)摔倒受傷。

小李主張其受傷時(shí)任課教師正在處理其他同學(xué)之間的糾紛，沒有對(duì)正在練習(xí)的他進(jìn)行指導(dǎo)和保護(hù)，存在缺席行為，因此學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

該中學(xué)認(rèn)為，小李的受傷屬于意外事件。小李是在體育課參與中考項(xiàng)目訓(xùn)練時(shí)意外摔倒，系自身動(dòng)作原因?qū)е率軅?，而非學(xué)校的設(shè)施設(shè)備存在問題。此外，小李受傷的動(dòng)作發(fā)生在一瞬間，即使教師一直在他身邊，也無法貼身保護(hù)，要求教師避免學(xué)生受傷，超出了合理必要的安全保障義務(wù)。

法院：中學(xué)已盡到相應(yīng)職責(zé)

法院認(rèn)為，本案事故發(fā)生時(shí)小李系限制民事行為能力人，在該中學(xué)學(xué)習(xí)期間受到損害，該中學(xué)是否應(yīng)對(duì)小李遭受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，要視其是否盡到了教育、管理職責(zé)而定。

因此，判斷該中學(xué)對(duì)此是否存在過錯(cuò)，應(yīng)首先考慮課程的設(shè)置是否合理。

首先，小李練習(xí)的項(xiàng)目系中考項(xiàng)目，技術(shù)難度相對(duì)較低，學(xué)生在初一或初二時(shí)便開始接受相關(guān)的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，該項(xiàng)目對(duì)已練習(xí)過一段時(shí)間的初三學(xué)生來說危險(xiǎn)性并不顯著。

其次，本案事故發(fā)生時(shí)學(xué)校的運(yùn)動(dòng)場(chǎng)地及運(yùn)動(dòng)器材等設(shè)施均不存在缺陷，事發(fā)地操場(chǎng)上也不存在場(chǎng)地不平整、有異物等對(duì)學(xué)生存在安全隱患的情形。

此外，事故發(fā)生時(shí)，任課教師正在處理其他學(xué)生間的糾紛，并非離崗。根據(jù)當(dāng)時(shí)的教案安排，涉案運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目系課程尾聲的活動(dòng)項(xiàng)目，熱身、準(zhǔn)備活動(dòng)均已完成，任課教師亦進(jìn)行了課前安全教育，且事故系瞬間發(fā)生，教師在場(chǎng)亦無法提前發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)或及時(shí)予以阻卻。

事故發(fā)生后，任課教師第一時(shí)間撥打120急救電話、及時(shí)通知小李家長(zhǎng)、陪同小李前往醫(yī)院檢查、墊付部分醫(yī)療費(fèi)用，且學(xué)校在小李出院后安排教師對(duì)小李受傷期間的課程進(jìn)行補(bǔ)習(xí)，在此過程中該中學(xué)的處理并無不當(dāng)之處。

法院認(rèn)為該中學(xué)已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，判決駁回小李的全部訴訟請(qǐng)求。目前該判決已生效。

摒棄“學(xué)生出事學(xué)校必?fù)?dān)責(zé)”的認(rèn)知偏見

中小學(xué)是未成年人最集中的地方，也是未成年人損害較易發(fā)生的地方，但校園傷害事件中認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任，不能僅因事故發(fā)生在校園即認(rèn)定學(xué)校一定負(fù)有責(zé)任。

對(duì)于這類糾紛，如果仍適用過錯(cuò)推定原則，無疑加重了學(xué)校的責(zé)任，不利于平衡保護(hù)未成年人合法權(quán)益與維護(hù)學(xué)校的正常教學(xué)和管理秩序，故而該條規(guī)定對(duì)于限制民事行為能力人在學(xué)校受到人身?yè)p害的，學(xué)校承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的原則為過錯(cuò)責(zé)任，即學(xué)校在未盡到教育、管理職責(zé)的情況下，才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)，該條規(guī)定也暗含舉證責(zé)任分配問題，即應(yīng)由受害方舉證證明學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)。

北京交通大學(xué)法學(xué)院副院長(zhǎng)鄭飛表示，學(xué)校應(yīng)當(dāng)做好體育活動(dòng)安全管理和運(yùn)動(dòng)傷害風(fēng)險(xiǎn)防控，建立完善的意外傷害風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制，對(duì)在體育活動(dòng)中可能發(fā)生的意外傷害提供系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和應(yīng)對(duì)策略，提升學(xué)校應(yīng)對(duì)意外事件的能力。同時(shí)也建議學(xué)生家長(zhǎng)在孩子在校受傷后要理性對(duì)待，合理表達(dá)訴求，避免學(xué)校在開展體育課程、體育活動(dòng)時(shí)“瞻前顧后”甚至“裹足不前”。

（來源：北京日?qǐng)?bào)、“微言教育”等）