賦予檢察機(jī)關(guān)以提起公益訴訟權(quán)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)擺脫“訴訟法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的身份頗有裨益，也讓檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展空間充滿了想象

　　2015年7月1日，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議決定授權(quán)最高人民檢察院在生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓、食品藥品安全等領(lǐng)域，在北京等13個(gè)省、自治區(qū)、直轄市開展為期兩年的提起公益訴訟試點(diǎn)。截至2016年12月底，上述試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)共提起公益訴訟案件495件，包括民事公益訴訟57件，行政公益訴訟437件，行政公益附帶民事公益訴訟1件。

　　檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟，是在深化司法體制改革、強(qiáng)化檢察權(quán)的法律監(jiān)督職能、避免多個(gè)熱點(diǎn)公益事業(yè)陷入“公地悲劇”等背景下推出的。之所以要授權(quán)檢察機(jī)關(guān)，一來于法有據(jù)。人民檢察院組織法規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行其職責(zé)，保護(hù)國(guó)家財(cái)產(chǎn)和公共利益不受損失。在此基礎(chǔ)上賦予檢察院提起公益訴訟的權(quán)力，符合立法意旨。全國(guó)人大的授權(quán)試點(diǎn)，解決了權(quán)力來源的合法性問題。二來符合檢察權(quán)的發(fā)展方向。這二十幾年的司法改革，總體上看，檢察權(quán)在不斷縮小，這與其作為“一府兩院”中獨(dú)立一院的機(jī)構(gòu)地位十分不符。賦予檢察機(jī)關(guān)以提起公益訴訟權(quán)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)擺脫“訴訟法律監(jiān)督機(jī)關(guān)”的身份頗有裨益，也讓檢察機(jī)關(guān)的發(fā)展空間充滿了想象。

　　但總體上看，一年多來檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的案件數(shù)量仍然不多。據(jù)最高檢發(fā)布的數(shù)據(jù)，試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)辦理的公益訴訟案件為4378件，這意味著提起訴訟的案件只占約百分之十，絕大多數(shù)案件在訴前程序就結(jié)案了。當(dāng)然，這并不能證明大量未進(jìn)入庭審程序的案件，就一定是被“攻關(guān)”了。在法理上，訴訟并不是目的，定分止?fàn)幰膊⒎且欢ㄒ�通過庭審才能實(shí)現(xiàn)。但辦理數(shù)和審理數(shù)的比例是如此懸殊，加之長(zhǎng)期以來司法地方化尾大不掉，其難免受到公眾質(zhì)疑。

　　也正是考慮到司法改革的規(guī)律、試點(diǎn)地區(qū)的差異和訴前程序的作用，最高檢對(duì)試點(diǎn)的要求提出了“三步走”：2016年上半年，各試點(diǎn)地區(qū)一個(gè)不少實(shí)現(xiàn)起訴案件零的突破；2016年底，所有試點(diǎn)市級(jí)檢察院均有案件起訴到法院；2017年上半年，所有試點(diǎn)基層檢察院消滅起訴案件空白。這種“數(shù)目字管理”和權(quán)力趨動(dòng)型改革，是務(wù)實(shí)的推進(jìn)舉措。樂觀預(yù)測(cè)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟有望在今年得到更大范圍的推廣。但公益訴訟的民（案）行（案）不均、地域發(fā)展不均等問題恐怕還會(huì)繼續(xù)存在。對(duì)于某些司法地方化根深蒂固的地區(qū)，檢察公益訴訟會(huì)有更大的難度，它也亟需以制度來實(shí)現(xiàn)對(duì)公益訴訟的“精準(zhǔn)扶貧”。