一些地方刑法裁量上“官民有別”“民重官輕”，不僅嚴(yán)重違反現(xiàn)行憲法第三十三條“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等，不允許任何人有超越法律的特權(quán)” 、刑法第四條“對(duì)任何人犯罪，在適用法律上一律平等”之規(guī)定，非但達(dá)不到刑法“懲罰犯罪，保護(hù)人民”之立法目的，而且勢(shì)必導(dǎo)致客觀(guān)上放縱犯罪的現(xiàn)實(shí)尷尬。

　　事實(shí)勝于雄辯，還是學(xué)央視焦點(diǎn)訪(fǎng)談“用事實(shí)說(shuō)話(huà)”。真是再巧不過(guò)，18號(hào)上班我讀到兩則同日?qǐng)?bào)紙報(bào)道，應(yīng)驗(yàn)了上述觀(guān)點(diǎn)。一則是15日《信息時(shí)報(bào)》訊，受賄15萬(wàn)被判緩刑后卻未被開(kāi)除公職，只是從主任降職為副主任，緩刑考驗(yàn)期變本加厲貪污征地款，被控鯨吞4300多萬(wàn)元。14日上午，原從化鰲頭鎮(zhèn)政府經(jīng)濟(jì)發(fā)展辦公室副主任梁某被控貪污罪、行賄罪在廣州市中院第三次過(guò)堂。另一則是同日《報(bào)刊文摘》載，在1994年“下海”當(dāng)律師之前，張某曾在一中級(jí)法院當(dāng)了15年刑事法官。她曾把一個(gè)小偷判了死刑，至今仍難以釋?xiě)�。被逮捕后，法院認(rèn)定他累計(jì)盜竊3萬(wàn)元，按照當(dāng)時(shí)刑法，盜竊數(shù)額達(dá)到1萬(wàn)元就夠判死刑。記者走訪(fǎng)多位知名刑辯律師，不少都認(rèn)為自己代理過(guò)很多案件存在量刑過(guò)重問(wèn)題。

　　量刑畸重的另一面是量刑畸輕，這集中表現(xiàn)在職務(wù)犯罪中。2010年1月最高檢調(diào)查報(bào)告顯示，從2005年至2009年6月，全國(guó)被判有罪職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑共占69.7％，換言之，近七成職務(wù)犯罪者最后都沒(méi)有真正坐牢。相比之下，一般刑事案件中判緩刑和免刑比例則不超過(guò)40%.2012年8月，“兩高”頒布《關(guān)于辦理職務(wù)犯罪案件嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，規(guī)定九種情形不適用緩刑或免予刑事處罰。此后情況雖有好轉(zhuǎn)，但仍不容樂(lè)觀(guān)。2015年10月，某市中級(jí)法院發(fā)布報(bào)告指出，2012年至2015年上半年審結(jié)職務(wù)犯罪案件中，緩刑和免刑適用比率44.97%，仍高于一般刑事案件緩刑和免刑適用比率。在我在眼中，兩則消息恰成因果印證，前乃果，后為因，佐證了我“貪官緩刑期復(fù)貪是量刑官民有別發(fā)酵的苦酒”之結(jié)論不謬。

　　從近年公開(kāi)報(bào)道看，類(lèi)似貪官緩刑期復(fù)貪之類(lèi)黑色幽默并不鮮聞。某區(qū)國(guó)土分局地籍科負(fù)責(zé)人錢(qián)某，因受賄被當(dāng)?shù)刂性憾䦟徟刑?年2個(gè)月。令人驚愕的是，中院審理發(fā)現(xiàn)，錢(qián)某早在2001年就因受賄被該院判處有期徒刑一年半、緩刑兩年，但其所在單位未能就解除其公務(wù)員身份、免去職務(wù)、轉(zhuǎn)為臨時(shí)工待遇等問(wèn)題作出明確決議，2004年重新聘其為事業(yè)編制人員，2007年又讓其負(fù)責(zé)地籍科工作，錢(qián)某遂因此有機(jī)會(huì)東山再起復(fù)次受賄。顧某在擔(dān)任某區(qū)公路管理段副段長(zhǎng)時(shí)，因受賄罪被判刑。兩年后，他又任職原單位養(yǎng)護(hù)中心主任，又因受賄罪被判有期徒刑7年6個(gè)月。類(lèi)似反面案例舉不勝舉，可以說(shuō)，都是多年刑法裁量上“官民有別”“民重官輕”釀下的苦酒和惡果。

　　刑法裁量上“官民有別”“民重官輕”，同樣在民間釀下苦酒惡果。一方面，刑法量刑不能做到“王子犯法與庶民同罪”，對(duì)官畸輕，對(duì)民畸重，不僅踐踏法律精神，侵犯當(dāng)事人人身權(quán)利甚至生命權(quán)利，而且客觀(guān)上輾碎了部分罪犯“回頭是岸”的希望，倒逼他們產(chǎn)生“苦海無(wú)邊”的絕望，甚或進(jìn)而激發(fā)破罐破摔重操舊業(yè)動(dòng)機(jī)；另一方面，在量刑上“民重官輕”，勢(shì)必客觀(guān)上產(chǎn)生“民犯”心理失衡甚至仇視對(duì)抗社會(huì)，進(jìn)而刑滿(mǎn)釋放后不信法治規(guī)則而信極端規(guī)則。不用我舉例，近年來(lái)一些地方帶有黑社會(huì)性質(zhì)的犯罪成員中，就不乏“二進(jìn)宮”“三進(jìn)宮”的屢教不改累犯。

　　國(guó)內(nèi)外司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)反復(fù)昭示我們，一方面，利用重刑預(yù)防犯罪，成功幾率微乎其微，甚至從來(lái)就沒(méi)有成功過(guò)。相反，倒是在重刑觀(guān)念影響下，致使社會(huì)衍生刑罰萬(wàn)能幻覺(jué)，產(chǎn)生對(duì)刑法不正常期待和不切實(shí)踐依賴(lài)，以至忽視社會(huì)相關(guān)制度短板和漏洞，從而不能從根本上解決問(wèn)題；另一方面，刑法量刑“官民有別”“官輕民重”，讓人直觀(guān)感受司法不公，不僅直接關(guān)乎當(dāng)事人生命、自由和財(cái)權(quán)權(quán)利，而且更關(guān)乎社會(huì)公眾對(duì)法治精神的敬畏和法律規(guī)則的遵奉。

　　反正，對(duì)貪官緩刑期復(fù)貪等黑色幽默，相關(guān)機(jī)關(guān)無(wú)論如何不能再無(wú)動(dòng)于衷；至于到底如何實(shí)現(xiàn)量刑公正，我不是法律專(zhuān)家，既不在我書(shū)中交代，更不敢妄言。