近日，《廈門經(jīng)濟(jì)特區(qū)電動自行車管理若干規(guī)定（草案）》公布，向社會各界公開征求意見。與前一版本對比，這次作出了較大調(diào)整，取消了“島內(nèi)禁止銷售電動自行車”的規(guī)定，在保持“禁止電動自行車上路”規(guī)定不變的前提下，對郵政、快遞等特殊行業(yè)作了例外規(guī)定。據(jù)悉，調(diào)整是在前期立法聽證會和社會各界意見基礎(chǔ)上作出的（5月17日《海西晨報》）。

　　上次的規(guī)定對電動車有兩大約束：其一，不允許銷售；其二，不允許騎行。這樣的規(guī)定確實(shí)讓市民高興不起來，但從政策上來看，至少還“步調(diào)一致”。不允許銷售，是為了不允許騎行；既然不允許騎行，當(dāng)然不允許銷售�？墒�，再次修改的草案，就讓人有點(diǎn)懵了：依然是不允許騎行，但是卻可以銷售了。這樣的政策咋看咋覺得不對勁。當(dāng)然，廈門允許銷售也是有嚴(yán)格規(guī)定的，那就是商家在銷售的時候，必須要做到充分告知，必須告訴消費(fèi)者“在廈門島內(nèi)已經(jīng)不允許騎行電動車”。

　　可是，既然允許銷售了，既然允許購買了，為何卻不允許騎行？換句話說，不允許騎行了，那么允許銷售還有什么意義？不讓騎行電動車了，市民購買了電動車難道只是為了放在家里看著玩嗎？表面上是，草案接受了民意，進(jìn)行了修改，而實(shí)際上并沒有打消公眾此前的疑慮。商家愿意賣就賣，市民愿意買也可以買，但是買了后不可以上路騎行，這樣的規(guī)定像是個笑話。

　　當(dāng)然，不允許騎行并非絕對。對于特殊行業(yè)是開放的，草案規(guī)定“郵政、快遞等特殊行業(yè)例外”。這樣看來，允許銷售也似乎可以說得通，可以將電動自行車賣給郵政企業(yè)和快遞公司。問題是，廈門有多少郵政、快遞行業(yè)，這么多的電動車銷售商家的存在，能依靠幾家郵政和快遞行業(yè)養(yǎng)活嗎？而且，這些行業(yè)都會是“批量購買”，他們會在廈門島內(nèi)的商家處購買嗎？

　　依我看，“允許商家銷售電動車”卻“不允許市民騎行電動車”，或是在輿論逼迫之下想出的“迂回手段”，用“不允許市民騎行電動車”的規(guī)定倒逼商家自己放棄銷售。

　　最讓人擔(dān)心的是禁止騎行電動車政策的示范效應(yīng)。自從有了第一個不允許騎行電動車的城市之后，各地就都在紛紛效仿。目前全國范圍內(nèi)禁止騎行電動車的城市已經(jīng)有10多個了，而且還有愈演愈烈的趨勢。

　　電動車不是道路安全危險的禍端，違規(guī)行駛和安全標(biāo)準(zhǔn)不一才是威脅道路安全的問題所在。任何車輛都有發(fā)生危險的可能，公務(wù)車、公交車、大巴車概不例外，如果都一律禁行，那老百姓的路權(quán)從何談起？對于這樣的懶政產(chǎn)物，有必要提醒：電動車需要的是整治，而不是趕盡殺絕。