19日7時31分，山東蓬萊潮水鎮(zhèn)新機場連接路上發(fā)生一起大貨車與一小型面包車相撞事故，截至11時許，已造成12死3傷。新華社消息稱，事故中的面包車為接送幼兒園小孩的車輛。新京報記者獲悉，12名死者中有多名幼兒。據(jù)悉：面包車是潮水四村幼兒園拉學(xué)生的車，孩子全部是峰山冷家村、小雪村等周圍幾個村的，事故發(fā)生時面包車正拉著孩子去上學(xué)。（11月19日齊魯網(wǎng)）

　　上幼兒園需要車輛接送，這路途想必是不近的。要是近了，就不用坐汽車上下學(xué)了，家長騎自行車或者步行帶著就可以了。長久以來有個問題我一直想不明白：為啥不能讓孩子在家門口上學(xué)？當(dāng)然你會說這很簡單，因為家門口沒有學(xué)�；蛴變簣@。那么再繼續(xù)問下去呢？為什么不讓有居民的地方就有學(xué)校呢？是建不起，還是招不來教師？

　　若說建不起，請問建一個小型學(xué)校到底得多少錢呢？50萬夠不夠？100萬夠不夠？不就是城市里一套房子的錢嗎？若說招不來教師，你提高待遇不就行了？一個月2000沒人干，5000有沒有人干？你一個月只發(fā)幾百元當(dāng)然是沒人干的。

　　為什么從前在那樣艱苦的情況下，農(nóng)村卻幾乎村村都有學(xué)校和“育紅班”，現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)總量已經(jīng)位居世界前列了，卻把那么多農(nóng)村學(xué)校關(guān)停了呢？害得幾歲的小孩子，上個幼兒園都得車接車送？而且，這車——我是說這起慘重事故中的車，還是普通的8座面包車，并不具備專用校車的結(jié)實性。

　　我看總之還是一個教育投資的問題。當(dāng)然，也可以說是一個教育理念的問題。為什么優(yōu)質(zhì)教育資源總是分布在城市，導(dǎo)致農(nóng)村的孩子想上一個好點的學(xué)校需要長途“奔襲”？為什么就不能從海量的教育經(jīng)費中露出一點點惠及一下農(nóng)村的教育事業(yè)？好了，這個問題得打住了。再探討下去，就有為此次事故中的責(zé)任方辯解的意思了。

　　我不想為他們辯解。該是誰的責(zé)任，就是誰的責(zé)任，該處理誰就得處理誰。但是我必須說明的是，事后處理再嚴(yán)厲，采取措施再得力，那12條鮮活的生命是不可能挽回了。當(dāng)這些不幸遭遇重大車禍的孩子的身軀，躺在冰冷的殯儀館里——是的，有關(guān)部門的善后能力總是神速的，官員們可曾聽見孩子們的家長在哭泣？

　　請記住這個消息:教育部經(jīng)國務(wù)院同意，決定2014年—2016年實施第二期學(xué)前教育三年行動計劃，2015年底前，城鎮(zhèn)小區(qū)按國家和地方相關(guān)規(guī)定補足配齊幼兒園。這消息太好也太不好了、好的是，城鎮(zhèn)居民的幼兒有福了，他們即將可以在家門口上幼兒園了。

　　不好的一面是，仍然沒有明確提出改善農(nóng)村教育現(xiàn)狀的問題。這是不是意味著，農(nóng)村的孩子還得到遠(yuǎn)處去上學(xué)、還得車接車送？請原諒我說句不吉利的話：汽車是人造的。人造的就會出故障，就會操作失誤。想從根本上降低事故的概率，除了遵守交通安全法，不超載不超速，還得盡量少坐車。這樣我們又回到了問題的原點：讓孩子在家門口上學(xué)吧。