2016年2月1日，浙江省高級人民法院在�？谝婪▽﹃悵M故意殺人、放火再審案公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。失去自由23年之久的陳滿，終于等來了公正的審判。2月2日，陳滿回到家鄉(xiāng)受到英雄般的歡迎，已年過半百的他與年邁的父母抱頭痛哭的場景，感動了無數(shù)人。

　　被輿論稱為“國內(nèi)已知被關(guān)押最久的冤獄犯”，陳滿何其不幸，他又何其幸運。有網(wǎng)友調(diào)侃，申冤得靠活得長。如果撐不到23年，陳滿之冤還能不能昭雪將是一個大大的問號。

　　平冤糾錯之難，難在山高水長。在為公眾所熟知的冤獄苦主中，趙作海、佘祥林都?xì)v經(jīng)了11年牢獄之災(zāi)，他們的回復(fù)清白也都源于戲劇化的被害人“死而復(fù)生”。比陳滿更不幸的呼格吉勒圖，在案發(fā)61天后就含冤被判死刑。9年后真兇落網(wǎng)，又過了9年，呼格吉勒圖方獲無罪的清白。

　　遲來的正義，總好過無正義，這是相對比較。正義本可早到卻遲到，這是真問題。有人拿歷史說事，稱不能用今天的人權(quán)理念和法治精神去丈量23年前的司法行為。這樣拙劣的辯詞不但無力，簡直有些高級黑——以一宗個案就抹黑了23年前的司法整體。連最高檢刑事申訴檢察廳副廳長鮮鐵可也看不過去，他說，“我們現(xiàn)在糾正23年前的錯案，在這種情況下我們適用的依然是當(dāng)時的法律，因為在當(dāng)時的法律規(guī)定下，事實不清、證據(jù)不足的案件也是不應(yīng)該定罪的。我們并沒有用新的標(biāo)準(zhǔn)去判斷舊的案件”。

　　證據(jù)沒變，標(biāo)準(zhǔn)沒變，變的是結(jié)果。浙江高院認(rèn)定陳滿無罪的判決書中是這樣表述的，“認(rèn)為原裁判認(rèn)定原審被告人陳滿殺死被害人鐘作寬并放火焚尸滅跡的事實不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立”。該案的審判長，浙江省高院審判監(jiān)督第二庭庭長張勤也公開向媒體釋疑，再審改判的主要理由有兩條：一是原裁判據(jù)以定罪的原審被告人陳滿的有罪供述不能作為定案的根據(jù)；二是除原審被告人陳滿的有罪供述外，無其他證據(jù)證明陳滿作案。

　　同樣的證據(jù)材料，再審認(rèn)定“證據(jù)不足”，在23年前卻被認(rèn)為是“證據(jù)確實充分”，進(jìn)而成了判處陳滿死緩的依據(jù)。個中結(jié)論之懸殊，遠(yuǎn)非理念二字可以解釋。

　　所以才有了最高檢的介入。據(jù)媒體考證，陳滿案是國內(nèi)已知首例由最高人民檢察院直接向最高人民法院抗訴的刑事案件。司法實踐中，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴更多是基于法院的裁判被認(rèn)為存在“重罪輕判”。而這次最高檢的抗訴，卻是直指陳滿無罪被重判。浙江高院接受最高法院指定，在海口異地開庭再審時，控辯雙方都力證被告人無罪。再審已沒有控方，如果說有的話，控辯雙方指控的其實就是陳滿案昔日的錯判。

　　這樣奇怪的庭審場景，源于檢察官的客觀義務(wù)，以及檢察監(jiān)督權(quán)的真實落地。陳滿案的平冤糾錯并不具備“死者歸來”那樣的戲劇化沖突，卻更令人期待。因為“真兇落網(wǎng)”和“死者歸來”對冤獄苦主來說，都是那么的“可遇不可求”。只有制度化、常態(tài)化的平冤糾錯才能讓更多的無辜者享受到司法公正的陽光普照。