念斌案能不能叫做“疑罪”都大可質(zhì)疑。如果有新的證據(jù)能夠證明念斌涉案，請警方公示以回應(yīng)輿論質(zhì)疑——已有不少網(wǎng)民相信念斌再因涉案被“布控”疑似遭到警方打擊報復(fù)。

　　作為2012年刑訴法修訂以來最受關(guān)注的懸案之一，“念斌投毒案”本應(yīng)在福建高院的一紙無罪判決之后畫上句點。但身陷囹圄8年、曾4次被判死刑的念斌，卻又回歸了“嫌犯”身份。昨日有媒體證實，福建省平潭縣公安局已對念斌重新立案偵查，作為“布控對象”的嫌疑人，念斌將不被允許出境。

　　無罪者仍不得清白，平冤糾錯的意義大打折扣。有媒體引用“一事不再理”原則來批評平潭警方對念斌的重復(fù)偵查，其實這沒能打中靶心。如刑訴學(xué)者王敏遠所言，“在現(xiàn)代刑事訴訟的一系列基本原則中，一事不再理原則是一個在中國最難以引起共鳴的原則”。這是因為，中國的司法制度中有一個與“一事不再理”相抵觸的“有錯必糾”原則。就如同福建高院認為念斌有冤，故啟動再審來糾錯，平潭警方若認為念斌確系當(dāng)年毒案的兇嫌，再次啟動偵查程序，不一樣是“有錯必糾”嗎！

　　所以問題不在“一事不再理”，而在于，憑什么警方認定念斌為犯罪嫌疑人？據(jù)媒體報道，此案最初的嫌疑人另有其人。之所以警方將偵查的對象轉(zhuǎn)移到念斌身上，廣為流傳的一個版本是：警方對念斌電話進行監(jiān)控后發(fā)現(xiàn)，念斌曾漠然回應(yīng)妻子有關(guān)是否下毒的疑問。當(dāng)然，這一監(jiān)控的“戰(zhàn)果”無法考證，警方對此也未確認。

　　有憑有據(jù)寫在福建高院無罪判決中的這些證據(jù)認定要點倒是非常清楚：兩被害人系中毒死亡，但原判認定系氟乙酸鹽鼠藥中毒，證據(jù)不確實、不充分；檢材來源相關(guān)證據(jù)間的矛盾和疑點得不到合理解釋，理化檢驗報告不足以采信，認定鋁壺水有毒缺乏確實依據(jù)，原判認定念斌將鼠藥投放在鋁壺水中事實不清；念斌與楊某炎相互不能辨認，供證存在不吻合之處，配制鼠藥工具的理化檢驗報告不足以采信，原判認定念斌投放的鼠藥系從楊某炎處購買依據(jù)不充分；念斌的庭前供述和辯解存在反復(fù)，庭前供述與其他證據(jù)不能相互印證，不足以采信。

　　也就是說，念斌投毒案從被害人的死因，到毒物的來源、投毒的方式、投毒的地點統(tǒng)統(tǒng)沒有證據(jù)證明。唯一能指證念斌涉案的就是念斌自己的口供，而這份口供，又因念斌的翻供以及缺乏其他證據(jù)相互印證，被法院排除。如此一來，念斌案能不能叫做“疑罪”都大可質(zhì)疑。

　　“疑罪從無”是指證據(jù)不夠確實充分，不足以形成確鑿和有力的證明力來指控犯罪。念斌案中的諸多證據(jù)，根本不是夠不夠“確實充分”，而是“不足以采信”。

　　偵查過程中，確定嫌疑人當(dāng)然不需要像法院那樣做到“證據(jù)確實充分”，但總得有一些足以判斷偵查對象涉嫌本案的證據(jù)材料。如果沒有證據(jù)可以隨意確定嫌疑人，豈非人人都應(yīng)納入偵查視野？

　　念斌無罪開釋，當(dāng)?shù)鼐接行┬箽馍踔翍Y氣本不難理解。但刑事司法的目的不僅在懲罰犯罪，也在保障人權(quán)。一個無罪者開釋，這也是正義的一部分。當(dāng)年的懸案還沒有破獲，即使沒有被害人家屬的壓力，警方也應(yīng)該繼續(xù)偵查并努力尋找真兇。如果有新的證據(jù)能夠證明念斌涉案，請警方公示以回應(yīng)輿論質(zhì)疑——已有不少網(wǎng)民相信念斌再因涉案被“布控”疑似遭到警方打擊報復(fù)。這種瓜田李下，就不要再拿“偵查秘密”來搪塞了。