山澤/漫畫

　　并非每一名參與論證的專家都“見錢眼開”，但只要“為錢說話”的情況存在，專家論證會對法治建設(shè)的負(fù)面效應(yīng)就必須警惕。

　　最近，法學(xué)教授的一篇論文引發(fā)法律圈的一場爭論。作為爭論的“副產(chǎn)品”，有關(guān)專家論證會的話題再次成為熱點。

　　今年7月，武漢大學(xué)主辦、武大法學(xué)院承辦的核心期刊《法學(xué)評論》，發(fā)表了該院教授孟勤國的論文《法官自由心證必須受成文法規(guī)則的約束——最高法院(2013)民申字第820號民事裁判書研讀》，以商某股權(quán)糾紛案為藍本，對法院的判決進行了激烈的批評。由于孟勤國系商某案敗訴方的代理人，這一事件在微博、微信等自媒體中發(fā)酵為一樁法學(xué)公案。探討逐漸超出學(xué)術(shù)規(guī)范范疇，法律學(xué)者的一些行為受到批評，其中就包括多年來飽受非議的專家論證會。當(dāng)然，為法律專家辯護的聲音也不少，其中湖南大學(xué)法學(xué)院教授邱興隆的觀點最為激烈，他所寫的《你看一下，會死人啊——就專家論證說幾句》，被大量轉(zhuǎn)發(fā)。

　　沒資格也沒能力當(dāng)裁判，給爭議雙方斷個孰是孰非，但筆者多年關(guān)注這一問題，試著梳理一下曾經(jīng)和目前的爭論焦點，順便談點自己的看法。

　　爭議從未停止

　　現(xiàn)實中的專家論證會，主要有兩種:一種是當(dāng)事人或其代理人組織的專家論證，另一種是司法機關(guān)搞的專家論證。組織者不同，決定了二者在論證目的、論證依據(jù)等多方面的差異。從論證目的看，前者多是為了得到有利于己方的論證結(jié)論，后者則相對中立;從論證材料看，前者不少時候依據(jù)一方提供的證據(jù)，后者提供的論證材料相對全面。需要說明的是，前者只提供一方證據(jù)的原因，除了選擇性提供，還包括論證時間太早，尚無從取得另一方證據(jù)。筆者工作中收到反映問題的材料中，常有專家論證意見，有的刑事案件剛立案，嫌疑人一方在對偵查機關(guān)指控哪些犯罪事實掌握哪些證據(jù)尚一無所知的情況下，召開專家論證會，此時論證針對的，只能是一個虛擬的靶子。

　　對于司法機關(guān)組織的專家論證會之于司法公正的價值，法律圈持肯定態(tài)度，今天重點要說的，是當(dāng)事人或其代理人組織的專家論證會。

　　很難考證專家論證會何時出現(xiàn)，但爭議卻由來已久，第一次作為“靶子”拿出來集中討論，是在2003年。當(dāng)年8月，遼寧省沈陽市黑社會頭目劉涌二審由死刑改判死緩，引發(fā)社會質(zhì)疑，其辯護律師在接受媒體采訪時提供了一份14位法學(xué)家作出的“沈陽劉涌涉黑案專家論證意見書”。這份意見書認(rèn)為“本案的證據(jù)方面存在嚴(yán)重問題”，可能不構(gòu)成黑社會犯罪。8月29日《中國青年報》“冰點時評”發(fā)文《律師解釋為什么加深我對劉涌改判的質(zhì)疑》，談到專家論證會，“任何人都可以對案件發(fā)表意見，我們似乎也沒有理由獨獨讓專家三緘其口。不過，即使不考慮專家論證會的某些背景和現(xiàn)實，專家們同樣也可能面對掌握的信息不對稱、不充分的問題�！�

　　之后這一話題的討論漸入高潮，學(xué)者紛紛發(fā)表看法。其中，中國政法大學(xué)教授何兵觀點最為鮮明，《法律專家意見書:施向法庭的無影神掌》一文，對專家意見書的“名分”進行了究問:“從訴訟法角度來說，法學(xué)家們向法院遞交的專家意見書屬于什么呢?它有訴訟法律依據(jù)嗎?沒有。它是證據(jù)嗎?不是，因為法學(xué)家們不是本案的證人;它是鑒定結(jié)論嗎?不是，因為法學(xué)家們不是本案的鑒定人;它是辯護意見嗎?不是，因為法學(xué)家們不是本案的辯護人。那么，它是什么?它什么都不是!它就是案外人——法學(xué)家也是案外人——對司法獨立審判的干涉!”

　　和何兵的觀點鮮明不同，清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)則有些糾結(jié)，他在《專家論證意見的現(xiàn)實合理性》一文中表達了自己的矛盾心理。他承認(rèn)，從理論上來說，法律專家向法院出具專家意見書，名不正，言不順，“第一，法律專家不是案件當(dāng)事人的任何一方，不具有出具法律意見書的主體資格;第二，專家沒有看過案卷材料，不明就里，難免隔靴搔癢，不得要領(lǐng);第三，專家接受律師的委托，出具法律意見，有被‘收買’的嫌疑，難以保持中立性�！钡瑫r認(rèn)為，專家意見書有現(xiàn)實合理性。所謂“現(xiàn)實合理性”包括:法官素質(zhì)問題，法官職業(yè)化問題，法律適用的復(fù)雜性，司法腐敗和司法不獨立的現(xiàn)實存在�；谶@四點，他認(rèn)為，由法律專家向法院出具意見書，可以幫助法官理清思路，同時讓恣意裁判的行為有所收斂，有利于司法公正的實現(xiàn)。

　　之后這些年，有關(guān)這一話題的爭論不時被挑起，雙方意見也基本沒超出上述框架。