山澤/漫畫

　　并非每一名參與論證的專家都“見(jiàn)錢眼開(kāi)”，但只要“為錢說(shuō)話”的情況存在，專家論證會(huì)對(duì)法治建設(shè)的負(fù)面效應(yīng)就必須警惕。

　　最近，法學(xué)教授的一篇論文引發(fā)法律圈的一場(chǎng)爭(zhēng)論。作為爭(zhēng)論的“副產(chǎn)品”，有關(guān)專家論證會(huì)的話題再次成為熱點(diǎn)。

　　今年7月，武漢大學(xué)主辦、武大法學(xué)院承辦的核心期刊《法學(xué)評(píng)論》，發(fā)表了該院教授孟勤國(guó)的論文《法官自由心證必須受成文法規(guī)則的約束——最高法院(2013)民申字第820號(hào)民事裁判書研讀》，以商某股權(quán)糾紛案為藍(lán)本，對(duì)法院的判決進(jìn)行了激烈的批評(píng)。由于孟勤國(guó)系商某案敗訴方的代理人，這一事件在微博、微信等自媒體中發(fā)酵為一樁法學(xué)公案。探討逐漸超出學(xué)術(shù)規(guī)范范疇，法律學(xué)者的一些行為受到批評(píng)，其中就包括多年來(lái)飽受非議的專家論證會(huì)。當(dāng)然，為法律專家辯護(hù)的聲音也不少，其中湖南大學(xué)法學(xué)院教授邱興隆的觀點(diǎn)最為激烈，他所寫的《你看一下，會(huì)死人啊——就專家論證說(shuō)幾句》，被大量轉(zhuǎn)發(fā)。

　　沒(méi)資格也沒(méi)能力當(dāng)裁判，給爭(zhēng)議雙方斷個(gè)孰是孰非，但筆者多年關(guān)注這一問(wèn)題，試著梳理一下曾經(jīng)和目前的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，順便談點(diǎn)自己的看法。

　　爭(zhēng)議從未停止

　　現(xiàn)實(shí)中的專家論證會(huì)，主要有兩種:一種是當(dāng)事人或其代理人組織的專家論證，另一種是司法機(jī)關(guān)搞的專家論證。組織者不同，決定了二者在論證目的、論證依據(jù)等多方面的差異。從論證目的看，前者多是為了得到有利于己方的論證結(jié)論，后者則相對(duì)中立;從論證材料看，前者不少時(shí)候依據(jù)一方提供的證據(jù)，后者提供的論證材料相對(duì)全面。需要說(shuō)明的是，前者只提供一方證據(jù)的原因，除了選擇性提供，還包括論證時(shí)間太早，尚無(wú)從取得另一方證據(jù)。筆者工作中收到反映問(wèn)題的材料中，常有專家論證意見(jiàn)，有的刑事案件剛立案，嫌疑人一方在對(duì)偵查機(jī)關(guān)指控哪些犯罪事實(shí)掌握哪些證據(jù)尚一無(wú)所知的情況下，召開(kāi)專家論證會(huì)，此時(shí)論證針對(duì)的，只能是一個(gè)虛擬的靶子。

　　對(duì)于司法機(jī)關(guān)組織的專家論證會(huì)之于司法公正的價(jià)值，法律圈持肯定態(tài)度，今天重點(diǎn)要說(shuō)的，是當(dāng)事人或其代理人組織的專家論證會(huì)。

　　很難考證專家論證會(huì)何時(shí)出現(xiàn)，但爭(zhēng)議卻由來(lái)已久，第一次作為“靶子”拿出來(lái)集中討論，是在2003年。當(dāng)年8月，遼寧省沈陽(yáng)市黑社會(huì)頭目劉涌二審由死刑改判死緩，引發(fā)社會(huì)質(zhì)疑，其辯護(hù)律師在接受媒體采訪時(shí)提供了一份14位法學(xué)家作出的“沈陽(yáng)劉涌涉黑案專家論證意見(jiàn)書”。這份意見(jiàn)書認(rèn)為“本案的證據(jù)方面存在嚴(yán)重問(wèn)題”，可能不構(gòu)成黑社會(huì)犯罪。8月29日《中國(guó)青年報(bào)》“冰點(diǎn)時(shí)評(píng)”發(fā)文《律師解釋為什么加深我對(duì)劉涌改判的質(zhì)疑》，談到專家論證會(huì)，“任何人都可以對(duì)案件發(fā)表意見(jiàn)，我們似乎也沒(méi)有理由獨(dú)獨(dú)讓專家三緘其口。不過(guò)，即使不考慮專家論證會(huì)的某些背景和現(xiàn)實(shí)，專家們同樣也可能面對(duì)掌握的信息不對(duì)稱、不充分的問(wèn)題�！�

　　之后這一話題的討論漸入高潮，學(xué)者紛紛發(fā)表看法。其中，中國(guó)政法大學(xué)教授何兵觀點(diǎn)最為鮮明，《法律專家意見(jiàn)書:施向法庭的無(wú)影神掌》一文，對(duì)專家意見(jiàn)書的“名分”進(jìn)行了究問(wèn):“從訴訟法角度來(lái)說(shuō)，法學(xué)家們向法院遞交的專家意見(jiàn)書屬于什么呢?它有訴訟法律依據(jù)嗎?沒(méi)有。它是證據(jù)嗎?不是，因?yàn)榉▽W(xué)家們不是本案的證人;它是鑒定結(jié)論嗎?不是，因?yàn)榉▽W(xué)家們不是本案的鑒定人;它是辯護(hù)意見(jiàn)嗎?不是，因?yàn)榉▽W(xué)家們不是本案的辯護(hù)人。那么，它是什么?它什么都不是!它就是案外人——法學(xué)家也是案外人——對(duì)司法獨(dú)立審判的干涉!”

　　和何兵的觀點(diǎn)鮮明不同，清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)則有些糾結(jié)，他在《專家論證意見(jiàn)的現(xiàn)實(shí)合理性》一文中表達(dá)了自己的矛盾心理。他承認(rèn)，從理論上來(lái)說(shuō)，法律專家向法院出具專家意見(jiàn)書，名不正，言不順，“第一，法律專家不是案件當(dāng)事人的任何一方，不具有出具法律意見(jiàn)書的主體資格;第二，專家沒(méi)有看過(guò)案卷材料，不明就里，難免隔靴搔癢，不得要領(lǐng);第三，專家接受律師的委托，出具法律意見(jiàn)，有被‘收買’的嫌疑，難以保持中立性。”但他同時(shí)認(rèn)為，專家意見(jiàn)書有現(xiàn)實(shí)合理性。所謂“現(xiàn)實(shí)合理性”包括:法官素質(zhì)問(wèn)題，法官職業(yè)化問(wèn)題，法律適用的復(fù)雜性，司法腐敗和司法不獨(dú)立的現(xiàn)實(shí)存在�；谶@四點(diǎn)，他認(rèn)為，由法律專家向法院出具意見(jiàn)書，可以幫助法官理清思路，同時(shí)讓恣意裁判的行為有所收斂，有利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。

　　之后這些年，有關(guān)這一話題的爭(zhēng)論不時(shí)被挑起，雙方意見(jiàn)也基本沒(méi)超出上述框架。