近日，浙江省某著名商業(yè)集團(tuán)公開(kāi)檢舉該省高院某大法官的事件引起了社會(huì)廣泛關(guān)注。該商業(yè)集團(tuán)在自己的網(wǎng)站上公開(kāi)檢舉法官收取巨額賄賂、影響司法公正，并拍攝了類(lèi)似于“六月飛雪”的宣傳照片。對(duì)于這樣的公開(kāi)舉報(bào)方式，我表示質(zhì)疑。

　　所謂實(shí)名檢舉、公開(kāi)檢舉并不意味著可以不分場(chǎng)合、不擇手段，因?yàn)橐环矫�，從程序正義的角度來(lái)說(shuō)，“檢舉”作為一種可以引起相應(yīng)法律程序的法律手段，本身也應(yīng)該受到正當(dāng)程序的限制。另一方面，從實(shí)體正義的角度來(lái)說(shuō)，“檢舉”只是一種來(lái)自利害相關(guān)各方中一方的主張，即便不是有心污損，也難免不受個(gè)人利害的影響。不管檢舉方如何對(duì)自己的“檢舉內(nèi)容”確信不疑，它都不是經(jīng)法院認(rèn)定的事實(shí)，因此檢舉的過(guò)程要努力避免那種一經(jīng)檢舉便等同于“坐實(shí)”的媒體審判。因此，對(duì)于公開(kāi)檢舉的相對(duì)限制其實(shí)理所應(yīng)當(dāng)，它的公開(kāi)程度應(yīng)與維護(hù)法官的個(gè)人名譽(yù)、司法機(jī)關(guān)的公信力等多方面的考量相協(xié)調(diào)。如果是證據(jù)確鑿的丑聞，比如有照片、有視頻、有直接證據(jù)，類(lèi)似于上海某些法官集體出入色情場(chǎng)所的案例，那么大幅度的曝光無(wú)可厚非，但如果只是捕風(fēng)捉影，并沒(méi)有相應(yīng)的證據(jù)支撐，那么它的公開(kāi)程度就應(yīng)該受到限制。

　　浙江省這家公司的舉報(bào)，并沒(méi)有出示該法官影響司法公正的確實(shí)證據(jù)，而只是訴諸藝術(shù)化的表現(xiàn)形式，表達(dá)自己對(duì)案件判決結(jié)果的嚴(yán)重不滿。當(dāng)然，該公司可能的確握有得力證據(jù)，只是出于各種考慮而沒(méi)有公開(kāi)，但是，有一分證據(jù)說(shuō)一分話的道理應(yīng)該是一個(gè)理性社會(huì)的共識(shí)。否則，敗訴方都在網(wǎng)上罵街，司法公信何存？法官尊嚴(yán)何存？更值得注意的是，公開(kāi)檢舉無(wú)論是否成功，都會(huì)給當(dāng)事人造成極大的輿論壓力與心理壓力，而且，其所帶來(lái)的輿論審判可能會(huì)產(chǎn)生脅迫法官、扭曲司法的怪誕現(xiàn)象。

　　很多法律人出于對(duì)司法機(jī)關(guān)的警惕和對(duì)弱者的同情，一邊倒地站在了公開(kāi)檢舉者這一邊，但值得注意的是，本案的檢舉者并不是“弱者”，雖然它輸了官司，卻擁有巨大的社會(huì)資源和資本力量。真正的平民百姓誰(shuí)有能力拍出六月飛雪的劇照，誰(shuí)有能力動(dòng)員如此眾多的社會(huì)資源來(lái)喊冤？這不是司法機(jī)關(guān)與普通民意的較量，這其實(shí)是司法與資本的博弈。如果判決要通過(guò)叫喊的音量來(lái)決定，那么民意真的比得過(guò)資本的力量嗎？

　　很多人對(duì)浙江省法官要訴諸法律維護(hù)名譽(yù)冷嘲熱諷，這其實(shí)是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)。他們也許忽略了，司法的本質(zhì)是居中作出裁決，很少有裁決能夠讓所有人滿意與信服的。為了維護(hù)司法的公正，司法制度應(yīng)該為這種不滿與質(zhì)疑提供伸張的渠道，但為了司法的權(quán)威，我們同樣要對(duì)之保持謹(jǐn)慎，避免不負(fù)責(zé)任、攜私報(bào)復(fù)的“檢舉”毀滅掉司法的權(quán)威。而如果沒(méi)有司法的權(quán)威，那么司法不過(guò)是合心意則用之，不合心意則棄之、侮之的“玩偶”，這真的是我們追求的司法正義嗎？