還原法官本色，讓法官對(duì)案件說(shuō)了算，讓權(quán)與責(zé)真正實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一

    在兩會(huì)代表、委員審議“兩高”工作報(bào)告過(guò)程中，法官職業(yè)化屢被提及。行政權(quán)力對(duì)司法工作的干擾之嚴(yán)重，也讓不少代表和委員“吐槽”。與此相映照，《最高人民法院工作報(bào)告》中的一句，“探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度和符合法官職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度”，得到了不少代表和委員們的認(rèn)同。

    其實(shí)早些年，司法改革就設(shè)定了“去行政化”、“去地方化”和“去大眾化”這三大目標(biāo)。這些改革指向，無(wú)一不涉及到司法權(quán)與行政權(quán)，中央事權(quán)與地方事權(quán)之間的調(diào)整與博弈，沒(méi)有更高權(quán)力機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一協(xié)調(diào)，單憑司法機(jī)關(guān)一廂情愿地單兵突進(jìn)，注定收效甚微。

    正因?yàn)樯钊氲剿痉w制層面改革必然意味著利益的再分配，招致利益受損者的強(qiáng)烈阻撓實(shí)不意外。以法官職業(yè)化改革為例，“建立符合法官職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度”在各色法院改革文件中至少已重復(fù)了十多年，但始終步履蹣跚。時(shí)至今日，對(duì)于多數(shù)法院的法官而言，作為“業(yè)務(wù)等級(jí)”的法官等級(jí)仍只是個(gè)虛名，“副科”、“正處”等行政級(jí)別對(duì)他們才更有意義：工資、福利、勞保，甚至連配備哪一級(jí)別的公車(chē)、住多少平米的公房、包括有無(wú)專(zhuān)職秘書(shū)等都是由此來(lái)決定的。且法官的銜級(jí)評(píng)定很多時(shí)候也是與行政職級(jí)對(duì)應(yīng)。如不少地（市）級(jí)法院都規(guī)定，只有副科級(jí)以上行政職級(jí)者才能被提請(qǐng)任命為助理審判員，只有正科以上行政職級(jí)者才能被提請(qǐng)任命為審判員。

    如此高度行政化的外部和內(nèi)部管理機(jī)制，直接影響了司法的效率。有學(xué)者曾依據(jù)公開(kāi)報(bào)道對(duì)“中國(guó)法院院長(zhǎng)去哪兒了”進(jìn)行了研究，結(jié)果發(fā)現(xiàn)院長(zhǎng)的日常工作都是開(kāi)會(huì)、調(diào)研、考察、接見(jiàn)、檢查工作等等，而唯獨(dú)就沒(méi)有審案。

    法官就應(yīng)多審案。院長(zhǎng)也是法官，更應(yīng)多審案。不審案的法官事實(shí)上與行政官員無(wú)異。“審者不判，判者不審”的司法異化，也與行政化緊密相關(guān)。這一現(xiàn)象自去年以來(lái)，終于有了改變。去年底，最高人民法院副院長(zhǎng)奚曉明大法官作為審判長(zhǎng)，審理了輿論廣泛關(guān)注的騰訊訴360“扣扣保鏢”案。這場(chǎng)“3Q法律大戰(zhàn)”雖然庭審火藥味十足，但卻為最高法院贏得了聲譽(yù)，也向各級(jí)法院院長(zhǎng)參與審判提供了示范。

    法官職業(yè)化和去行政化改革，不但有最高法院的垂范，也有基層法院的先行試點(diǎn)。據(jù)廣東省高級(jí)人民法院院長(zhǎng)鄭鄂代表介紹，作為全國(guó)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制改革試點(diǎn)之一，廣東已經(jīng)在珠海橫琴、深圳前海試水建立新的法院工作模式，其改革命題就包括審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制等等。通俗地講，“去地方化”、“去行政化”的司法改革已經(jīng)開(kāi)始。

    還原法官本色，讓法官對(duì)案件說(shuō)了算，讓權(quán)與責(zé)真正實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。這本就是制度正義的一部分，唯其如此，才能讓更多法官在實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義時(shí)，有更好的制度保障，進(jìn)而讓公眾能常態(tài)化地在司法案件中感受到公平與正義。