雖然被證實是一次“未經(jīng)批準”的營銷行為，端午節(jié)前“販賣兒童一律死刑”刷爆朋友圈，依然不失為一場民意的集中表達。數(shù)十萬人的網(wǎng)絡(luò)接力，讓呼吁死刑的意愿甚囂塵上。網(wǎng)絡(luò)調(diào)查顯示，80.9%的網(wǎng)友持支持態(tài)度，轉(zhuǎn)發(fā)、點贊的背后，折射出不少人對死刑的心理依賴。

　　這樣的輿情反映令法律界擔憂，法學達人們紛紛發(fā)聲，以理性的法治立場告訴人們：一、刑法對販賣兒童犯罪規(guī)定有死刑；二、司法對此類犯罪向來從嚴處罰；三、一律死刑可能會將被拐孩子陷入險境；四、刑罰配置講求階梯效果，罪責刑需相適宜；五、死刑的威懾力有限；六、對于買方的處罰偏輕……

　　但我不知道，這些解釋對改變公眾的心理觀念能起多大作用。設(shè)想一下，當再度出現(xiàn)“不殺不足以平民憤”的案件時，人們還記得起那些合乎法治理性的金玉良言嗎？如果不能，那么，這場看似熱鬧的法學界與公眾的討論對話，就只是展現(xiàn)了民意與學界的觀念裂痕。

　　有大數(shù)據(jù)分析顯示，參與發(fā)聲建議的網(wǎng)友，主要分布在19歲至24歲和25歲至34歲兩個年齡層。也就是說，支持販賣兒童一律死刑的人中，絕大多數(shù)是有知識、有文化甚至多少懂點兒法的年輕人，他們是伴隨著國家普法運動成長起來的，被視為在思想上更容易接受現(xiàn)代法治文明的人。可是，他們的態(tài)度多少會讓刑法學者心灰意冷，多年推動死刑廢除的努力，依然敵不過功利主義和樸素正義觀“合謀”下的死刑癡迷。

　　功利主義迷戀死刑震懾犯罪的功能，雖然這種迷信已被法學者指出是一廂情愿。歷史上朱元璋的酷刑反腐，也早已證明極刑在國家治理中的有限性，但人們心理上依然癡迷死刑的威懾力。該如何剔除深藏于內(nèi)心的功利主義死刑觀呢？歷史的說教太遠，哲理的分析太酸，說到底人們要的是眼見為實。意大利刑法學家貝卡利亞說過，“對于犯罪最強有力的約束力量，不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性”。這被刑法學界譽為金科玉律，但老百姓需要的是證據(jù)，只有通過刑事執(zhí)法的嚴密度和刑罰的必定性，在犯罪行為與刑罰之間建立必然性邏輯聯(lián)系，從而讓民眾親眼看到：沒有死刑，照樣能夠很好的預防犯罪。到那時，人們或許不再熱衷于死刑了。

　　更大的困擾是樸素的正義觀。每一次對“販賣兒童一律死刑”的轉(zhuǎn)發(fā)和點贊，都那么義正辭嚴，民眾對受害兒童和家庭充滿正義感。在這種發(fā)自內(nèi)心的最為質(zhì)樸的正義感面前，任何理性的言說都可能被貶為缺乏道義的“理中客”。這種正義感，因為樸素，所以扎根很深；因為質(zhì)樸，所以改變很難。但只要我們選擇的是一條現(xiàn)代法治的道路，就必須在這種樸素的正義感與現(xiàn)代法治精神之間建立通道。

　　有人說，法治與正義不是相通的嗎？不講正義的法治還是法治嗎？作為人類永恒的追求目標，正義似乎總在和我們開玩笑。美國法學家博登海默說：“正義有一張普洛透斯的臉，可隨心所欲地呈現(xiàn)出極不相同的模樣。當我們仔細辨認它并試圖解開隱藏于其后的秘密時，往往會陷入迷惑�！边@話極為精辟，當人人都挾正義之名而尋求法治的回應(yīng)時，很可能正義也是虛無的，深藏我們內(nèi)心的樸素的正義感，有時候就是這樣。

　　正義有其限度，缺乏具體的語境分析，抽離了特定的涵義界定，以所謂的正義之名去尋求一種超出法治結(jié)構(gòu)的應(yīng)變，對同一種犯罪現(xiàn)象進行格式化的重刑處理，只會讓刑罰在那些明顯超出罪責的個案中變得不正義，同時也會讓法律充滿不確定性，讓法治如同正義一樣變得虛無縹緲。這種不確定性，恰是從法治主義走向人治主義的危險信號。我對公民內(nèi)心的樸素正義感素來敬仰，但擁有它并不意味著就能獲得法治，因為它離法治還有一段距離。說到底，正義為我們提供一套價值話語體系，只有將正義置于具體的事實當中，才能接引法治精神。而真正的法治精神，是在樸素的正義感基礎(chǔ)上孕育出的對法律的尊崇，對理性的珍惜，對依法適用法律的服膺。

　　端午節(jié)后，全國人大常委會繼續(xù)審議《刑法修正案（九）草案》，《草案》提出廢除9項罪名的死刑，但節(jié)前的民意似乎并不契合專家所設(shè)想的逐步廢除死刑的良苦用心。窺一斑而知全豹，從刷屏的“買賣兒童一律判死刑”事件中，我們看到了普通民眾的心理狀態(tài)，與法學家所推動的法治進步事業(yè)，仍存在巨大的鴻溝。面對此，法學者的公共責任，就在于嫁接起樸素道義與法治價值的橋梁，讓普通公民在質(zhì)樸的正義感、道德觀、倫理情的基礎(chǔ)上，生長出合乎法治精神的理性與自治。