河北石家莊市裕華區(qū)法院一份民事判決近日被市中院以“基本事實(shí)不清，程序違法”為由撤銷。這份判決書存在明顯瑕疵，三名合議庭組成人員中，人民陪審員張?zhí)N哲完全不知情，屬于“被簽名”，另一名審判員是否知情暫未證實(shí)。裕華區(qū)法院證實(shí)，報(bào)道中所稱案件存在程序問題基本屬實(shí)，合議庭成員確未全部參加庭審。（中新網(wǎng)5月8日）

　　陪審員毫不知情，判決書上赫然有名，這樣的法律文書有何權(quán)威性可言？因此，公眾難免對(duì)整個(gè)判決是否公平公正產(chǎn)生懷疑。網(wǎng)絡(luò)檢索可知，類似“烏龍判決”在很多地方特別是一些基層法院，頻頻出現(xiàn)，它們?cè)谝稽c(diǎn)點(diǎn)蠶食司法公正的同時(shí)，加劇了社會(huì)公眾的公平焦慮。

　　法律文書存在一定瑕疵，不排除隊(duì)伍管理存在問題，比如，沒有嚴(yán)格按照相關(guān)規(guī)定保障陪審員的參審權(quán)利，或干脆就是粗枝大葉，等等。表象的背后，折射出一些值得高度警惕的傾向。若不及時(shí)解決，最終受到損害的，除了具體個(gè)案當(dāng)事人的合法權(quán)益，還有法院的權(quán)威和公信力。

　　最高人民法院2010年2月1日起施行的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)合議庭職責(zé)的若干規(guī)定》第五條明確規(guī)定：“開庭審理時(shí)，合議庭全體成員應(yīng)當(dāng)共同參加，不得缺席、中途退庭或者從事與該庭審無關(guān)的活動(dòng)�！痹谏鲜雠銓弳T“缺席”審判事件中，“缺席”只是表象，程序混亂背后很可能牽扯著對(duì)于案情判斷的某種考量。明明沒有參與審判，為何還會(huì)出現(xiàn)在判決書簽名中？這種失序不能不引發(fā)公眾擔(dān)憂。比如，會(huì)不會(huì)存在某種私下交易？有沒有什么力量在對(duì)案件施加影響？凡此種種，有必要刨根問底，一一厘清。

　　法律的公平正義不僅僅體現(xiàn)在宏觀的表述中，更應(yīng)體現(xiàn)在每一個(gè)個(gè)案的公平正義上。每一個(gè)法官、每一個(gè)合議庭、每一件具體的案子，都應(yīng)具備這樣的嚴(yán)謹(jǐn)與堅(jiān)守。與其泛泛討論公平正義，不如認(rèn)真夯實(shí)每一次審判、每一份判決書；與其在媒體監(jiān)督下嚴(yán)詞表態(tài)，不如在接下來的審判中嚴(yán)格恪守法律規(guī)定。

　　很多時(shí)候，一個(gè)案件可能只是一個(gè)法官、一個(gè)法院浩繁工作中的一小部分，而對(duì)于掙扎在是與非之間的當(dāng)事人而言，則是整個(gè)世界。也因此，一點(diǎn)小小的瑕疵，其所產(chǎn)生的后果可能是顛覆性的。當(dāng)事法官、法院沒有任何理由對(duì)此輕描淡寫、不以為意。

　　在司法實(shí)踐中，陪審員在法院審判體系中確實(shí)存在一些“陪而不審”“應(yīng)付差事”“淪為擺設(shè)”的現(xiàn)象，而“被簽名”不過是一種極端表現(xiàn)罷了。今年4月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)最高法在北京、江蘇等10個(gè)省市，各選5個(gè)法院開展人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作。對(duì)此，外界高度關(guān)注，也殷切期待能夠真正發(fā)揮陪審員的作用。從“烏龍判決”這一問題來看，這一試點(diǎn)尤顯必要。

　　“烏龍判決”頻出，暴露的不僅僅是個(gè)別基層法院、主審法官的粗疏、草率，更暴露出當(dāng)下一些地方司法機(jī)關(guān)法律意識(shí)的淡漠。對(duì)此，除了通過發(fā)回重審加以補(bǔ)救之外，還應(yīng)依據(jù)相關(guān)規(guī)定，啟動(dòng)倒查、問責(zé)程序，為什么會(huì)出現(xiàn)這樣一份嚴(yán)重?fù)p害法律尊嚴(yán)的司法文書？“烏龍判決”背后，究竟還有什么隱情？