同一部《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，觀察角度不同，落點也各有不同。比起公共輿論熱衷于探討“依法治國”的意義，業(yè)內(nèi)人士更關(guān)注法治改革的具體舉措。

　　“決定”涉及的具體改革舉措共有一百八十五項，其中關(guān)于“陪審制度改革”是這樣表述的：完善人民陪審員制度，保障公民陪審權(quán)利，擴大參審范圍，完善隨機抽選方式，提高人民陪審制度公信度。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認定問題。這些表述實則均對應著既往司法實踐中“陪審員陪而不審”的種種弊端：“陪審員”在很大程度上已被異化為極少數(shù)人的一份兼職工作，而非公民的基本權(quán)利；陪審的適用范圍極為有限；不懂法律的陪審員對復雜的法律適用問題，提不出太多有價值的法律意見；一些法院已習慣了安排陪審員作為組成合議庭的陪襯。

　　但“擴大參審范圍，完善隨機抽選方式”，陪審員“只參與審理事實認定問題”將有望促進陪審制轉(zhuǎn)型——從更接近歐陸的參審制轉(zhuǎn)向兼具歐陸參審制與英美陪審制優(yōu)勢的混合式陪審。可以說，上述有關(guān)陪審制度改革的頂層設(shè)計及即將到來的推進舉措，很可能是陪審制度被引進到中國以后所面臨的最大變遷。

　　說到陪審，有必要先弄清幾個基礎(chǔ)性概念。我國現(xiàn)時之“陪審員”與我們在好萊塢律政大片中所見到的12人陪審團可完全是兩碼事。英美法系中的陪審團大致可分為大陪審團和小陪審團，前者扼住了審查起訴的咽喉，決定著審判程序的發(fā)動；后者則在法庭上分享了法官的審理權(quán)，擔負著對案件事實的判斷。英美諸國在“消極的國家，主動的公民”理念下堅守陪審團制度，意在以公民參與司法校正因法官高度職業(yè)化而帶來的司法專橫。而陪審團成員來源的廣泛性及陪審團不受干涉的判斷權(quán)，無不體現(xiàn)出人民主權(quán)與權(quán)力制約的理念。也因此，這一制度在經(jīng)歷了長久的風雨洗禮之后，依然為眾多法治國家所薪火相傳并運轉(zhuǎn)至今。

　　陪審團制度雖有其深厚的歷史底蘊和人文價值，但也由于背離了司法的職業(yè)化和精英化而飽受非議。在帶來司法民主的同時，陪審團制度也確有其內(nèi)在弊端。比如，陪審團的組成過于龐大（通常多達12人），而且多要求全體一致才能得出結(jié)論，一旦有一位成員的意見與其他陪審團成員相左，就極易導致案件“懸而不決”。因此，即便在最為推崇陪審團的美國，這種無法實現(xiàn)司法效率的制度也只適用于極少數(shù)案件的審判。

　　我國的陪審制度名為“陪審”，實為“參審”，這在淵源上更親近大陸法系的參審制。相應地，我們的陪審制也承襲了參審制的諸多弊端。在參審制下，陪審員的作用事實上等同于法官，陪審員不但需要從自然理性出發(fā)去判斷事實的成立與否，還要從紛繁復雜的法律海洋里找出可以適用的具體法律條款，這對陪審員的素質(zhì)提出了很高要求。而假如我們對陪審員的來源明確要求一定的法律素養(yǎng)和教育背景，則又有違陪審制度內(nèi)在的“草根性”。

　　正因為參審制在民主性和專業(yè)性上存在著難以調(diào)和的矛盾，這一制度在大陸法系國家的實踐被證明整體上是失敗的。時下的參審制與陪審團制相比，顯得十分衰弱與消極。法學家左衛(wèi)民教授甚至明確指出，“大陸法系的訴訟文化與訴訟模式與陪審制格格不入”，在他看來，大陸法系完全可以放棄這一畸形的“混血兒”。中國作為參審制的引進國，也同樣出現(xiàn)了“南橘北枳”現(xiàn)象。盡管司法機關(guān)和立法機關(guān)多次從制度上甚至從立法上扶持陪審制度，“陪而不審”現(xiàn)象仍未得到根本改觀。如何既保證陪審員在來源上的廣泛性，又能使陪審員有足夠理性和智慧而不致被職業(yè)法官擠到“法庭的角落”，這仍是阻礙陪審制發(fā)揮其功用的現(xiàn)實問題。

　　以參審制的制度架構(gòu)去追求陪審團式的司法民主，至少在制度實踐上并不令人樂觀。筆者曾用“天使的身材，魔鬼的面孔”來形容當下的參審式陪審員。其校正方法或許就在于，我們能否讓其身材更接近魔鬼，而面孔更接近天使。“決定”中關(guān)于完善隨機抽選方式，以及陪審員“只參與審理事實認定問題”的改革設(shè)計，很明顯是將參審制從當初被異化的“彌補法官短缺”向“以司法民主校正司法專橫”轉(zhuǎn)型。這是中國在法律職業(yè)化已走上一個新臺階之后的必然產(chǎn)物。這種混合式的新型陪審制叫什么名稱或許并不重要，重要的是，它能否克服舊有弊端，并為確保司法公正貢獻制度力量。這一問題同樣有待未來給出答案。