改革審判委員會(huì)制度不是徹底取消審判委員會(huì)，而是要讓審判委員會(huì)在堅(jiān)持合議庭獨(dú)立審判的原則基礎(chǔ)上充分發(fā)揮積極的作用

    《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》指出，“改革審判委員會(huì)制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負(fù)責(zé)。明確各級(jí)法院職能定位，規(guī)范上下級(jí)法院審級(jí)監(jiān)督關(guān)系”。這是我國審判制度改革的重要舉措，也是我國司法體制改革的風(fēng)向標(biāo)。

    審判機(jī)關(guān)的行政化是中國審判體制的最大特色。各級(jí)法院的院長不是法官會(huì)議的召集人，而是法院的最高行政長官。法院院長由人大選舉產(chǎn)生，負(fù)責(zé)法院的審判工作。在司法實(shí)踐中，法院院長不僅可以親自擔(dān)任審判長，審理具體案件，而且可以召集審判委員會(huì)，對(duì)法院審理的重大疑難案件進(jìn)行討論，并且作出最終決定。換句話說，法院院長不僅是法院的最高行政長官，同時(shí)也是法院的最高裁判者。法院院長作出的決定可以通過法院的行政系統(tǒng)貫徹落實(shí)，也可以通過法院的審判系統(tǒng)貫徹落實(shí)。審判委員會(huì)制度從表面上看，是一個(gè)確保法院審理案件質(zhì)量的制度，但是從本質(zhì)上說，卻變成了法院的最高審判機(jī)構(gòu)，變成了貫徹落實(shí)法院院長意志的裁判機(jī)構(gòu)。由于審判委員會(huì)只負(fù)責(zé)聽取合議庭的匯報(bào)，不親自審理案件，因此，從某種意義上說，審判委員會(huì)制度為法院枉法裁判打開了方便之門。合議庭的法官可以借口審判委員會(huì)關(guān)注案件而推卸自己的責(zé)任；審判委員會(huì)的組成人員可以借口合議庭辦案而免去自己的責(zé)任；法院院長則可以借口審判委員會(huì)集體討論而充分貫徹落實(shí)自己的意志。

    正因?yàn)槿绱�，近年來呼吁改革審判委員會(huì)的建議經(jīng)常見諸報(bào)端。筆者認(rèn)為，審判委員會(huì)在特定的歷史時(shí)期對(duì)于提高法院的辦案質(zhì)量的確起到了積極作用，但是，從目前的情況看，審判委員會(huì)制度正在不斷地異化。正是由于審判委員會(huì)制度的存在，才使得法官獨(dú)立辦案的原則難以貫徹落實(shí)。部分法官為了逃避自己的責(zé)任，有選擇地向?qū)徟形瘑T會(huì)報(bào)告案件，結(jié)果導(dǎo)致審判委員會(huì)作出錯(cuò)誤的判斷。所以，必須對(duì)審判委員會(huì)制度進(jìn)行改革，防止案件審理法官打著尊重審判委員會(huì)意見的幌子枉法裁判。

    徹底取消審判委員會(huì)固然有助于掃清獨(dú)立審判的障礙，但在客觀上形成了法官各自為政的局面�，F(xiàn)在看來，由于我國法院案件數(shù)量較多，因此，必須充分發(fā)揮合議庭的作用，提高案件審判的效率。部分學(xué)者認(rèn)為可以將審判委員會(huì)的討論意見寫入判決書，要求每一個(gè)審判委員會(huì)的成員都必須對(duì)自己的發(fā)言負(fù)責(zé)，這樣既可以提高法院審判案件的質(zhì)量，又可以約束審判委員會(huì)成員特別是法院院長的行為。由于我國實(shí)行的是合議庭辦案制度，因此，沒有參與審理案件的審判委員會(huì)成員對(duì)于案件發(fā)表意見，既不符合我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，同時(shí)也違背了我國審判體制改革的方向。審判體制改革必須堅(jiān)持責(zé)任到人的原則，必須讓每一個(gè)審理案件的法官承擔(dān)責(zé)任。如果把審判委員會(huì)成員羅列在判決書中，那么，不僅淡化主審法官的責(zé)任，而且也讓當(dāng)事人無所適從。

    事實(shí)上，在審判體制改革的問題上，學(xué)術(shù)界始終糾結(jié)于法院集體辦案還是法官獨(dú)立審判問題。現(xiàn)在越來越多的學(xué)者意識(shí)到，只有充分尊重法官獨(dú)立的審判權(quán)，充分發(fā)揮合議庭的作用，讓法官根據(jù)自己的專業(yè)知識(shí)和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)獨(dú)立作出審判，案件才能經(jīng)得起歷史和法律的檢驗(yàn)。

    強(qiáng)調(diào)法官獨(dú)立辦案，不是徹底廢除審判委員會(huì)，而是要把審判委員會(huì)變成一個(gè)咨詢機(jī)構(gòu)，審判委員會(huì)可以就案件審理面臨的證據(jù)和法律問題提出自己的意見，但是，這些意見只供參考。換句話說，審判委員會(huì)改革必須堅(jiān)持民主原則。法院院長可以召集審判委員會(huì)討論案件，但是，審判委員會(huì)成員的意見只能作為合議庭法官審判的參考，而不能作為裁判的依據(jù)。判決書必須對(duì)合議庭的裁判結(jié)果作出詳細(xì)的解釋，必須對(duì)當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人提出的意見作出回應(yīng)，不能把審判委員會(huì)的意見作為確定案件性質(zhì)的依據(jù)，更不能根據(jù)審判委員會(huì)的意見，對(duì)當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人的意見進(jìn)行選擇性處理。

    總而言之，改革審判委員會(huì)制度不是徹底取消審判委員會(huì)，而是要讓審判委員會(huì)在堅(jiān)持合議庭獨(dú)立審判的原則基礎(chǔ)上充分發(fā)揮積極的作用。審判委員會(huì)成員可以發(fā)揮自己的專業(yè)特長，對(duì)案件發(fā)表意見，但是，審判委員會(huì)提出的各種意見都必須變成合議庭的意見。合議庭法官必須對(duì)自己的裁判負(fù)責(zé)，必須在判決書中詳細(xì)說明裁判的理由。只有這樣，才能防止出現(xiàn)審判機(jī)關(guān)內(nèi)部責(zé)任相互推諉的現(xiàn)象，也只有這樣，才能充分保護(hù)當(dāng)事人的正當(dāng)利益。