據(jù)媒體報(bào)道，不少省區(qū)市中考加分照顧政策陸續(xù)出臺，符合條件的中考生可獲得5分至20分不等的加分，還有部分考生可享受優(yōu)先錄取照顧政策。

　　近年來，有關(guān)加分政策是否科學(xué)公正的討論成為社會焦點(diǎn)。長期以來，對于加分亂象，人們的目光更多集中于高考，相比于高考，中考加分的關(guān)注度似乎小多了。但是，在高考加分逐步“瘦身”、日益規(guī)范的背景下，不少地方中考加分依舊“臃腫”，項(xiàng)目多、分值高、范圍廣且缺乏公開透明。

　　由于我國普通高中招生實(shí)行地方負(fù)責(zé)、分級管理體制，考試招生大多在省級領(lǐng)導(dǎo)下，由地市或縣區(qū)具體組織實(shí)施。因此，各地加分政策大相徑庭。在現(xiàn)實(shí)中，中考加分不僅種類繁多，而且很有“地方特色”。這些年來，各地曝光的中考加分“怪象”頻現(xiàn)：凡投資500萬元以上的企業(yè)家子女可降低一個(gè)分?jǐn)?shù)段參加錄取；加分考生大半出自同一場比賽；本來“連冰鞋都踩不穩(wěn)”卻一路成為花滑“二級運(yùn)動(dòng)員”；一直是漢族，中考前卻變身少數(shù)民族……不管是政策類還是鼓勵(lì)類，中考加分的初衷都是為了優(yōu)待特定人群，彌補(bǔ)中招制度的某些缺陷，背后蘊(yùn)含了教育公平的期待，但現(xiàn)實(shí)是一些加分項(xiàng)目反而為考場外的較量打開“豁口”。

　　雖說中考加分政策其初衷是為了彌補(bǔ)“一根分?jǐn)?shù)線到底”的缺陷，改變“一考定乾坤”的困局，但如果中考加分政策的制定自由彈性過大，就會讓琳瑯滿目的中考加分異化成為公平減分的推手。一方面，現(xiàn)行的中考選拔是普選而非特選，理應(yīng)顧及大多人的需求，若是加分項(xiàng)目過多過濫，小不公就會累積成大不公。何況當(dāng)分?jǐn)?shù)作為選拔、晉升的標(biāo)尺，就應(yīng)以尺度的最大化作為追求，而不該附加過多的例外因素；另一方面，公平公正獲得教育機(jī)會是考試升學(xué)的應(yīng)有之義。

　　現(xiàn)行的中考加分固然名目繁多，但許多都并非出于學(xué)生真實(shí)素質(zhì)的要求，或?qū)?chuàng)新有所勉勵(lì)。在公眾詬病已久的情況下，給中考加分“瘦身”就成為必然趨勢，但更關(guān)鍵的是探索有效的綜合評價(jià)體系與選拔方式。從現(xiàn)階段來看，“瘦身”加分項(xiàng)的確是“快刀斬亂麻”的解決方法，讓保留下來的成為不易被注水的剛性標(biāo)準(zhǔn)。但堵“缺口”的同時(shí)，也不能簡單地一刀切，特別是一些鼓勵(lì)類加分項(xiàng)目，其背后代表的對學(xué)生個(gè)性化、全面發(fā)展的訴求不應(yīng)被忽視，給中考加分“瘦身”后，“不拘一格選人才”之路，依然任重道遠(yuǎn)。因材施教、因人制宜，這是契合教育規(guī)律的。

　　取消加分容易，關(guān)鍵還在于找到可以替代的擇優(yōu)功能，探索有效的綜合素質(zhì)評價(jià)體系，用更科學(xué)、專業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)選拔學(xué)生。當(dāng)然，考試既然被視為升學(xué)的主要選拔手段，顯然加分項(xiàng)目寧缺毋濫應(yīng)成為一條不容動(dòng)搖的原則。